Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-50766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из буквального смысла приведенных положений и правовой позиции, изложенной в разъяснениях пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего, поданное от имени должника, о применении мер гражданско-правовой защиты прав должника исходя из общих положений гражданского законодательства, рассматривается с учетом общих положений о порядке защиты права, в частности о сроке исковой давности.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО «ОСБИ Групп», на что указано в его заявлении и что соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда третьим лицам или должнику, то есть при наличии признаков злоупотребления правом.

Так как должник является стороной оспариваемой сделки, то о наличии указанных оснований ООО «ОСБИ Групп» в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент ее совершения, что также следует из разъяснений пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего, хотя заявление и подписано последним в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

При выводах о недобросовестности ответчика и его действиях не в интересах Общества, последнему о совершении спорной сделки и наличии отчета об оценке имущества Обществу должно было стать известно при назначении нового генерального директора Теплова С.В., который, как это следует из содержания протокола решения общего собрания участников Общества от 09.08.2008 №1 был утвержден в связи с прекращением  полномочий генерального директора Ошкаева А.А досрочно. 

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество не могут быть приняты, поскольку в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права должника, заявитель ссылался на содержание договора купли-продажи, который по смыслу положений статей 8, 435, 438, 440, 441 ГК РФ связывает его стороны соответствующими обязательствами с момента заключения договора, следовательно, оспариваемое нарушение права и начало течения срока на его судебную защиту, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ возникли именно в этот момент.

Об осведомленности Общества о совершении спорных действий генеральным директором, в том числе в лице его высших органов управления, свидетельствует и обращение 13.11.2008 в рамках дела №А56-48265/2008 участника Общества Есенбаева Б.Т., владеющего 90% уставного капитала Общества, с иском об оспаривании указанного договора купли-продажи. (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано), а также обращение ООО «ОСБИ Групп» 29.09.2009 в рамках дела №А56-67359/2009 с иском к ЗАО «Приневские коммунальные системы» о расторжении договора купли-продажи. (Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано).

Обращение в суд в рамках данного дела имело место 31.07.2012, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, что является согласно статье 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2013 по делу №  А56-50766/2011/з.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОСБИ Групп» Ермаковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова