Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-48245/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-48245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: к/у Егоренкова В.В.

от ответчиков: пр. Шавшина Ю.В., дов. от 06.10.2010 от Архипова В.Н.; пр. Волошина П.С., дов. от 23.01.2013 (от Пузачева А.В.)

от ООО «Хенкель Рус» - пр. Ивановской А.Д., дов. от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14553/2012, 13АП-14551/2012) конкурсного управляющего ЗАО «Сектор», Архипова В.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-48245/2009 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по

к ЗАО "Сектор"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу №А56-48245/2009 принято к производству заявление Кирдеева Павла Павловича - ликвидатора закрытого акционерного общества «Сектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит.А, пом. 3Н (далее - Общество, должник), о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 Панченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в качестве конкурсного управляющего утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Архипова Владимира Николаевича и Пузачева Алексея Викторовича в размере 150705709 руб. 44 коп.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий Егоренков В.В. просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора Архипова В.Н. в сумме 150565709 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2012 оставил без изменения определение от 05.07.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу №А56-48245/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция посчитала, что судом не были исполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011, не исследованы имеющие для дела обстоятельства: а именно, свидетельствовала ли имевшаеся в Обществе по состоянию на 01.07.2007 кредиторская задолженность о наличии признаков банкротства и влекло ли данное обстоятельство возникновение у руководителя Общества обязанности, предусмотренной статьей 9 Федеральной закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не дана оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и ссылки на то, что состояние неплатежеспособности возникло у Общества по состоянию на 01.01.2007, что подтверждается значением коэффициента текущей ликвидности. Также кассационный суд указал на то, что апелляционным судом не оценено приобщенное в апелляционном суде к материалам дела заключение специалиста от 19.03.2012 №17-БЭ/2012 и утверждение конкурсного управляющего о том, что акционеры Общества действовали недобросовестно, с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества. Также кассационный суд указал на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения: нарушение положений АПК РФ при формировании состава апелляционного суда.

Для нового рассмотрения дела в апелляционном суде сформирован состав: председательствующий судья Марченко Л.Н., судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЗАО «АКФ «Ленаудит» Емельяновой Наталье Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

  - на основании каких показателей финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета (отчетности) и анализа финансовой деятельности можно сделать выводы о действиях (бездействии) лиц, привлекаемых к ответственности, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

     - действительно ли за анализируемый период произошло существенное ухудшение (изменение) финансового состояния должника;

     - какие причины привели к ухудшению (изменению) финансового состояния должника;

     - заключение (исполнение) какой сделки или группы сделок привели к изменению финансового состояния должника;

     - имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

После представления в материалы дела Отчета по итогам проведения финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сектор» за период с 01.01.2006 по 01.07.2009, выполненного ЗАО «Аудиторско-консультационая фирма», определением от 17.06.2013 производство по делу возобновлено. В связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н., в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К.

По результатам проведения экспертизы, конкурсным управляющим Егоренковым В.В. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он указывает на необоснованность вывода эксперта о причинах ухудшения финансового состояния должника, где указал, что экспертом не дана оценка обстоятельствам, при которых произошло резкое снижение запасов должника с 15688000,00 руб. по состоянию на 31.12.2008 до 264000,00 руб. по состоянию на 31.03.2009, а также обоснованности заключения договора простого товарищества с ООО «Лантана» и передачи последнему безвозмездно активов на общую сумму 15640812,84 руб., при том, что возмездная реализация данных активов позволила бы Обществу произвести расчеты (в том числе с налоговой инспекцией) по имеющейся задолженности и разблокировать банковские счета. Конкурсный управляющий полагает, что причиной резкого ухудшения стоимости структуры оборотных активов ЗАО «Сектор» явилось заключение договора простого товарищества с ООО «Лантана», в рамках которого должником безвозмездно переданы в качестве вклада товары на сумму 3011074,61 руб. и специальное торговое оборудование на сумму 12629738,23 руб. Вывод эксперта о положительном влиянии сделки по заключению договора простого товарищества с ООО «Лантана» на финансовое состояние должника противоречит фактическим обстоятельствам, а также содержащимся в Отчете эксперта выводам: на момент заключения сделки за ООО «Лантана» числилась задолженность в размере 100967241,00 руб. Экспертом не приняты во внимание документы, представленные суду 7-м отделом следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ МВД России по СПб и ЛО. Финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим, для оценки эксперту не передавался, тем не менее, ему дана оценка в заключении экспертизы, что влечет сомнения в беспристрастности эксперта, так как отчет мог быть передан только одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Также в письменных пояснениях конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиками с использованием права контроля над группой юридических лиц совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, полученных за товары, принадлежащие группе компаний Хенкель, сделка простого товарищества с ООО «Лантана» привела к выводу ликвидного имущества из владения ЗАО «Сектор» взамен образовавшейся дебиторской задолженности заведомо неплатежеспособного ООО «Лантана». Эксперт вместо финансово-экономической экспертизы произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по правилам, установленным для конкурсного управляющего, исключительно на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе. Делая вывод об ухудшении финансового состояния должника из-за блокировки расчетных счетов налоговыми органами, эксперт не дал оценку причине такой блокировки. Также арбитражным управляющим представлено заключение ООО «Петербургская экспертная компания» от 12.07.2013 №152-ПК/2013, на основании которого сформулированы возражения конкурсного управляющего относительно заключения экспертизы.

Ходатайство арбитражного управляющего о назначении повторной экспертизы рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда  22.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Старовойтова О.Р. Судьи Герасимова М.М. и Зайцева Е.К. заменены в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладных записках председательствующего от 15.07.2013 и 22.07.2013.

Архиповым В.Н. представлены письменные возражения на заявленное конкурсным управляющим Егоренковым В.В. ходатайство, в которых он против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что передача имущества в качестве имущественного вклада по договору простого товарищества не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество, а лишь влечет изменение в бухгалтерском учете. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, было обжаловано Обществом, часть претензий налогового органа признана необоснованной. Существенных нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета налоговой проверкой не выявлено. Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его ненадлежащей осведомленности о порядке ведения бухгалтерского учета, анализ финансового состояния должника выполнен неверно, значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, надлежащим образом не определены, не установлено, имело ли место существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Сектор» за период, подлежащий исследованию.

В судебном заседании 22.07.2013, конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, из возражений конкурсного управляющего относительно заключения экспертизы следует, что фактически конкурсный управляющий не согласен с позицией эксперта по существу. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Указанных выше оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По существу заявления конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Хенкель Рус», Архипова В.Н., Пузачева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность выводов конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) ответчиков, которые имели место в 2007 году, заявление