Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-48245/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о привлечении акционеров и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчиков, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

По состоянию на 01.07.2002 акционерами ЗАО «Сектор» являлись  Архипов В.Н. и Пузачев А.В. Архипов В.Н. к тому же исполнял обязанности генерального директора Общества. Основным видом деятельности ЗАО «Сектор» была оптовая торговля чистящими средствами, парфюмерными и косметическими товарами.

Как видно из материалов дела, продукция поставлялась ОАО «Хенкель-Эра», ООО «Хенкель-Эра», ООО «Русхенк», ООО «Хенкель-Баутехник» и реализовывалась должником ООО «Лантана» и иным покупателям.

В 2004 году между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» заключен договор поставки N 4, предусматривающий отсрочку платежа отгруженного товара сроком до 60 дней. Договор исполнялся сторонами, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки.

Впоследствии, 03.12.2008 между ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» заключен договор простого товарищества, по которому ЗАО «Сектор» передало товар, подлежащий реализации, а ООО «Лантана» предоставляло маркетинговые и логистические услуги, направленные на реализацию товара.

Как следует из раздела II Оборотные активы бухгалтерского баланса ЗАО «Сектор» по состоянию на 30.06.2009, имущество, внесенное в качестве вклада по договору простого товарищества, было учтено в строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи». Передача указанного имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, состоявшаяся 21.09.2009, привела к сокращению показателя запасов с одновременным увеличением показателя краткосрочных финансовых вложений, что нашло отражение в строке 250 «краткосрочные финансовые вложения» по состоянию на конец отчетного периода, а на изменение оборотных активов никак не повлияла. По смыслу положений статьи 1043 ГК РФ, вклады, внесенные сторонами договора простого товарищества,  из собственности товарищества не выбывают, но меняется режим права собственности – она становится общей долевой на имущество товарищества.

Основная часть имущества, внесенного должником в рамках договора простого товарищества, на сумму 12629738 руб. 23 коп. представляла собой специальное торговое оборудование, предназначенное для использования в рекламных целях с целью продвижения на рынке ассортимента реализуемых в рамках совместной деятельности ЗАО «Сектор» и ООО «Лантана» товаров. Указанное рекламное оборудование ранее было приобретено ЗАО «Сектор» за счет собственных средств.

Договор простого товарищества от 03.12.2008 был заключен на неопределенный срок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, на которого как на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности его требований, не представил доказательств ни возникновения предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника о несостоятельности ранее обращения с таким заявлением ликвидатора, ни совершения лицами, занимающими должности в органах управления Обществом, действий, которые послужили бы причиной несостоятельности должника.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа или его акционеров.

Доводы искового заявления основаны на предположениях. Утверждение о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами посредством вывода активов не подтверждено документально, какие именно активы были необоснованно отчуждены по инициативе ответчиков, с учетом, что внесение имущества должником в качестве вклада в простое товарищества, не лишает его права хозяйственного господства над этим имуществом, заявителем не указано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, при этом, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая буквальный смысл приведенных выше положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение органами управления действий, в результате которых Обществу могли быть причинены убытки, не может свидетельствовать о противоправности таких действий. Для этого вывода необходимо представление доказательств направленности воли названных лиц на причинение вреда Обществу. Со стороны ответчиков каких-либо мотивов доведения ЗАО «Сектор», за счет которого ими получался доход,  до банкротства не усматривается, признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры конкурсного производства не установлено.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего основаны на его предположениях и не могут быть положены в основание судебного акта, также как предположения, в отличии от утверждения о факте, не могут быть проверены.

Во исполнение указаний кассационного суда и для проверки доводов апелляционной жалобы  Егоренкова В.В. апелляционным судом назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта, существенное ухудшение состояния должника начинается с 01.07.2008 и обусловлено невозможность проведения денежных операций по счетам по причине их приостановления налоговым органом. Сделок, оказавших отрицательное влияние на финансовое состояние должника, не выявлено, заключение договора простого товарищества с ООО «Лантана» положительно повлияло на финансовое состояние должника.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Использование в исследовании документов бухгалтерской отчетности, сведения, содержащиеся в которых не оспорены, соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в течение проверяемых периодов, согласно которому документы бухгалтерского учета являются официальным источником сведений о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом заключение договора простого товарищества с ООО «Ларнака» могло повлечь убытки для должника, участники простого товарищества не отвечают по обязательствам товарищей, возникших не в связи с исполнением договора простого товарищества, цель договора направлена на достижение определенной хозяйственной деятельности.

Использование методологии определения ликвидности должника исходя из правил, предусмотренных для составления отчетов арбитражных управляющих, с учетом того, что заключение подготовлено для его рассмотрения  в рамках дела о несостоятельности, не исключает, вопреки утверждению конкурсного управляющего, достоверности выводов экспертов и возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства. 

В рамках расследования уголовного дела, совершения действий органами управления Обществом, направленных на лишение его платежеспособности, также не установлено. Ведение дел с образованием группы лиц является обычно принятой в деловом обороте практикой и Егоренковым В.В. не обосновано, каким образом это обстоятельство могло повлечь несостоятельность должника.

Представление для исследования экспертам отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного и представленного в суд арбитражным управляющим, не может являться основанием для исключения экспертизы из числа доказательств и вывода о заинтересованности кого-либо из участников арбитражного процесса, поскольку указанный документ официально приобщен конкурсным управляющим к материалам дела, доступен всем участвующим в нем лицам, и мог быть исследован экспертом при проведении экспертизы по делу для более тщательной проверки имущественного состояния предприятия.

Следует отметить, что вывод эксперта об ухудшении финансового положения Общества после приостановления операций по его счетам в ходе налоговой проверки, учитывая характер его предпринимательской деятельности, представляющей собой посредническую деятельность при купле-продаже товаров, которая подразумевает постоянный оборот товаров и денежных средств, более вероятен, нежели указание как на причину неплатежеспособности на некие действия органов управления должника.

Решения акционеров Архипова В.Н. и Пузачева А.В. от 06.07.2007, 06.11.2007 о приобретении долей участия ЗАО «Сектор» в иных юридических лицах, ликвидность которых не подтверждена, и от 24.03.2008 о выплате дивидендов по итогам 2007 года и с учетом перераспределения прибыли прошлых лет, соответствовали данным бухгалтерского учета, согласно которым Обществом была получена прибыль по итогам финансовой деятельности, и не могли повлечь банкротства должника.

Кроме того, неплатежеспособность Общества установлена после принятия решения о его ликвидации, то есть после прекращения хозяйственной деятельности, следовательно, ответственность за эти обстоятельства не может быть возложена на лиц, под контролем которых осуществлялась хозяйственная деятельность.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 19.03.2012 №17-БЭ/2012, составленном по заказу ООО «Дювернуа Лигал», противоречат изложенным выше обстоятельствам, заключение по содержанию фактически представляет собой правовой анализ деятельности Общества, а не характеристику его финансового состояния.  Источником выплаты дивидендов согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» является прибыль общества, а не расчет величины его чистых активов, следовательно, содержащиеся в заключении выводы о неправомерности выплаты акционерам дивидендов и ухудшении, в результате этого, финансового положения Общества, не соответствуют закону, равно как и вывод о выбытии из владения Общества активов в результате заключения договора простого товарищества, и зависимости возможности его заключения от наличия дебиторской задолженности по ранее заключенному с ООО «Лантана» договору поставки при том, что договор простого товарищества сам по себе каких-либо выплат со стороны контрагента не предполагал.

Таким образом, представленным в апелляционном суде указанным выше заключением не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим не доказана.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве, ни в редакции, действовавшей на 01.01.2007, ни в действующей редакции, обязательность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не поставлена в зависимость от коэффициента его текущей ликвидности, в данном случае у лица должны возникнуть признаки неплатежеспособности – наличие как минимум двух кредиторов, при том, что расчеты с одним из них исключают погашение задолженности перед другим кредитором. Подтверждения такого рода обстоятельств в периоды, ранее обращения в суд ликвидатора, в деле не имеется. Фактически, рассматриваемое дело о несостоятельности и было возбуждено на основании заявления, поданного в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоренкова В.В., Архипова В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2011 по делу №  А56-48245/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Сектор» Егоренкова В.В. и Архипова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова