Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-67889/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как несоответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и применение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гурина П.П.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в  пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признание расходов необоснованными является самостоятельной  мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление её  размера.

 Согласно абзацу 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Будучи лицом, в силу  пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7,  пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве подотчетным кредиторам, конкурсный управляющий обязан раскрыть  текущие  расходы по привлеченным специалистам как по основаниям их вознаграждения, так и по  составу, размеру, а также необходимости и результативности оплачиваемых за счет должника услуг.

В соответствии с распределением бремени доказывания  по абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами подтверждена  необоснованность  привлечения арбитражным управляющим Гуриным П.П. ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ», поскольку ни необходимость, ни объемы действительно оказанных их работниками  услуг в судах первой и апелляционной инстанций доказаны не были.

 Договор от 25.05.2012 оказания услуг с ООО «Седьмое Небо» заключен арбитражным управляющим в день его утверждения конкурсным управляющим 25.05.2012 для «организационно-методического сопровождения и проведения мероприятий по процедуре банкротства ООО «Имеди Строй Сервис»(пункт 1.1). При этом обязанность по «информационному и методическому содействию» для выполнения  «организационно-методического сопровождения» возлагалась на Гурина П.П. (пункт 2.5). Разделы 2 и 3 содержат подробный перечень функций как заказчика (арбитражного управляющего Гурина П.П.), так и исполнителя (ООО «Седьмое небо»),  которому предоставлялось право принимать работников и привлекать сторонние организации для выполнения обязательств (пункты 4.5, 4.6), наличие штатных сотрудников для которого не подтверждено.

Поручение и выполнение конкретных мероприятий по условиям договора  должно сопровождаться  оформлением первичных документов, которые в числе прочих, относимых к конкурсному производству, в силу  пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве подлежали хранению у конкурсного управляющего, а после  освобождения от исполнения обязанностей  - передаче правопреемнику.

Доводы жалобы в части привлечения специалистов ООО «Седьмое Небо» были заблаговременно раскрыты конкурсными  кредиторами, но достаточных по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  совокупности с условиями договора доказательств как поручений тех или иных действий, так и субъектах их выполнения, результатах работ арбитражным управляющим Гуриным П.П. суду представлено не было.

Имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер,  формирование размеров вознаграждения отсутствует, и при  заявленных в указанной части основаниях они не устраняют доказательственных пробелов.

31.08.2012 конкурсный управляющий Гурин П.П. заключил договор с  зарегистрированным в августе  2012 года ООО «ЦАУ» в лице  генерального директора Инживатова К.А. на юридическое обслуживание ООО «Имеди Строй Сервис» и «оказание услуг, содействующих охране прав и законных интересов заказчика при проведении процедуры банкротства ООО «Имеди Строй Сервис».

В разделе 2 стороны  согласовали  взаимные права и  обязанности, оговорив письменную форму передачи исполнителю документов и информации (пункт 3.2). Стороны согласовали ежемесячное вознаграждение за юридические услуги в размере 50.000 руб. ( пункт 4.1) и обязанность дополнительных платежей за работу, не поименованную  в пункте 1.2 договора.

В приложении № 1 к договору содержатся цены на юридические услуги «арбитражного и антикризисного управления», многие из которых имеют характер усмотрения.

В обоснование содержащихся в актах оказания услуг ООО «ЦАУ», раскрытых арбитражным управляющим Гуриным П.П. в процессе производства по жалобам конкурсных кредиторов, содержится перечень действий без упоминания исполнителей и приложения  документов,  созданных и полученных в их результате, с отражением суммы оплаты, согласованной сторонами, без расшифровки, что не позволяет ни отнести поименованные действия к оказанию услуг юридическим лицом, ни утверждать об их необходимости для должника ООО «Имеди Строй Сервис». Так, в актах отражено участие представителя от конкурного управляющего Гурина П.П. по рассмотрению жалоб на него.

Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, обязательственные правоотношения по аренде и хранению, заявленные к оплате по указанному договору, не подтверждены в установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 432 Гражданского кодекса РФ порядке ввиду отсутствия  соглашений по существенным условиям этих правоотношений.

Как указали конкурсные кредиторы – и это не опровергнуто в судах первой и апелляционной  инстанций, - в  заключении договора с ООО «ЦАУ» усматриваются признаки заинтересованности по совокупности норм пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, законодательства о конкуренции, статьи 20 Налогового кодекса РФ, обусловленной  совместным предпринимательством  Гурина П.П. и Инживатова К.А. в  ООО «АэрВэб».

Как следует  из материалов дела, в период формирования текущей задолженности перед ООО  «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» у ООО «Имеди Строй Сервис» имелся юрист, у арбитражного управляющего Гурина П.П. – помощники Васькин С.В., Дружинина В.И.;  помимо последних  были привлечены представителями Никитина Н.В., Сабенов Б.С., Ленкин Д.А.  Трудовые  отношения указанных лиц с ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  подтверждены не были, как и причины и необходимость для интересов должника по  привлечению дополнительных специалистов – юридических лиц.

Поскольку обязательственные отношения ООО «Седьмое Небо» и ООО «ЦАУ» не раскрывались конкурсным управляющим Гуриным П.П. конкурсным кредиторам в установленном пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве порядке, участие указанных юридических лиц в производстве каких-либо действий в процедурах банкротства ООО «Имеди Строй Сервис» достоверно и достаточно по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждено не было, суд первой инстанции мотивированно признал в указанной части жалобу  кредиторов обоснованной.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает прозрачность и понятность его действий для кредиторов, интересы которых по норме статьи 2 Закона о банкротстве составляют приоритет в конкурсном производстве, и не могут быть соблюдены при необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника с отнесением на текущие расходы.

Инициацией дела о банкротстве  установленного дебитора должника ООО «Севзапгазмонтаж», исполнительные  действия по решению суда в отношении которого были безрезультатными, конкурсный управляющий Гурин П.П. уменьшил конкурсную  массу ООО «Имеди Строй Сервис» на 116.353 руб. 19 коп., которые взысканы в качестве вознаграждения временного управляющего и расходов  за счет заявителя ввиду отсутствия имущества ООО «Севзапгазмонтаж» притом, что оставшаяся сумма депонирована  на счете Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе 200.000 руб. 00 коп., перечисленных 06.02.2013 по платежному поручению  № 4 для обеспечения возможных расходов по  возбужденному делу о банкротстве.

Согласно определению  от 15.02.2013 по делу А56-66423/2012, рассмотрение вопроса о введении наблюдения в отношении ООО «Севзапгазмонтаж» откладывалось с обязанием заявителя представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, либо внести  денежные средства на депозитный счет суда. Не приняв должных по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мер к установлению наличия/отсутствия  как самого ООО «Севзапгазмонтаж», так и достаточного для погашения задолженности  свыше  40 млн. руб. и судебных расходов имущества, конкурсный управляющий Гурин П.П. использовал  200.000 руб. 00 коп. со счета должника для перечисления в депозит суда по другому делу о банкротстве при сомнительной перспективе взыскания установленной дебиторской заложенности и непринятия иных мер с её использованием для пополнения конкурсной массы должника.

При достаточном  количестве помощников и профессиональной подготовке самого Гурина П.П. факты отсутствия  у ООО «Севзапгазмонтаж» любых видов имущества,  отсутствия отчетности с 01.07.2012 и представления нулевой отчетности за период с 01.07.2012  по 30.06.2012, отсутствия  должника и органов его управления  по месту нахождения могли быть установлены в пределах полномочий по статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно решению от 24.05.2013 ООО «Севзапгазмонтаж» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на 6 месяцев.

Необоснованное расходование Гуриным П.П. денежных средств из конкурсной массы ООО «Имеди Строй Сервис» в размере 116.353 руб. 19 коп. и в перспективе уменьшение её на сумму  вознаграждения  конкурного управляющего из расчета 30.000 руб. в месяц влечет причинение вреда  интересам ООО «Имеди Строй Сервис» и  конкурсным кредиторам.

Доводы ООО «Северо-Западная  строительная корпорация» в процессе апелляционного обжалования в указанной части являются обоснованными, а судебный акт в части  отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов подлежит отмене за немотивированностью и  несоответствием выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п.1, п. 3;  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2013 года в части отказа  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гурина П.П. по инициации процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж» отменить.

Признать ненадлежащим исполнением Гуриным П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмедиСтройСервис» инициацию процедуры банкротства ООО «Севзапгазмонтаж».

В остальных обжалуемых частях определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен