Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-1079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-1079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крылов И.В. – по доверенности от 15.01.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12968/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Кэтринг - компания Разгуляй» и Общества с ограниченной ответственностью «ОМС - СПб Кейтеринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-1079/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Площадь Театральная, д. 1, ОГРН 1027810251006,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО «Кэтринг - компания Разгуляй», ООО «ОМС - СПб Кейтеринг», ООО «Гермес-Тур», ООО «Лион – С»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр», 190000, г. Санкт-Петербург, Площадь Театральная, д. 1, ОГРН 1027810251006, (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.11.2012 по делу №06-131/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кэтринг - компания Разгуляй» (далее – ООО «Кэтринг - компания Разгуляй»), Общество с ограниченной ответственностью «ОМС - СПб Кейтеринг» (далее – ООО «ОМС - СПб Кейтеринг»), Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» и Общество с ограниченной ответственностью «Лион – С»

Решением суда от 26.04.2013 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кэтринг - компания Разгуляй» и ООО «ОМС - СПб Кейтеринг» направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просили решение от 26.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными ввиду того, что пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Учреждения при размещении государственного заказа нарушений статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку аукционная документация не содержала оценки всех затрат исполнителя контракта, предусмотренных соответствующим договором оказания услуг и прилагаемым договором аренды, в том числе на обязательное страхование ответственности перед потребителями и страхование имущества, затрат на сертификацию оборудования и договоров на коммунальное, техническое и санитарное обслуживание. Кроме того, податели жалобы, утверждают об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, исключающие необходимость проведения конкурсных процедур при заключении договора аренды нежилых помещений театра.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы ООО «Кэтринг - компания Разгуляй» и ООО «ОМС - СПб Кейтеринг» поддержал, пояснил, что Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Учреждения и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением как государственным заказчиком размещен государственный заказ в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг общественного питания: для работников Мариинского театра в столовой и закулисных буфетах и в помещениях Концертного зала Мариинского театра; услуг по организации питания учащихся Академии русского балета им. А.Я. Вагановой, занятых в репертуаре театре; услуг по организации работ зрительских буфетов Мариинского театра; по обслуживанию приемов представителей организаций, участвующих в переговорах в целях установления или поддержания взаимного сотрудничества в период театрального сезона 2012/2013 и 2013/2014.

Извещение о проведении аукциона № 0372100014212000136 размещено на официальном интернет сайте государственного заказа www.zakupki.gov.ru.

12.11.2012 ООО «Кэтринг - компания Разгуляй» подало в УФАС жалобу на действия заявителя, согласно которой полагала заказчика нарушившим требования Закона № 135-ФЗ и Закона №94-ФЗ, в связи с чем Управлением на основании части 5 статьи 17, стати 60 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки 14.11.2012 УФАС принято решение № 06-131/12, согласно которому УФАС признало в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 6.1. части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в неустановлении в документации об аукционе в электронной форме требований к результатам оказываемых услуг потребностям заказчика, в отсутствии в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта и в непредставлении документов по запросу органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

На основании означенного решения Управление выдало заявителю предписание от 14.11.2012 по делу № 06-131/12, в соответствии с которым Учреждению в срок до 14.12.2012 предписано устранить нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6., пункта 6.1. части 3 статьи 41.6 и части 1 статьи 17.1. Закона № 94-ФЗ путем прекращения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме № 0372100014212000136 (аннулирование процедуры размещения заказа).

Полагая решение и предписание УФАС незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя как нарушений законодательства о размещении заказов, так и Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением государственных заказов, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

Как следует из решения антимонопольного органа в пункте 4 таблицы №6 Технического задания заказчиком приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части организации фуршетно-банкетного обслуживания, вместе с тем, заказчиком не установлено конкретное количество мероприятий и конкретное количество человек, обслуживаемых в рамках проведения банкетов и (или) фуршетов, что не позволяет достоверно произвести расчет начальной  (максимальной) цены контракта, в связи с чем указанные действия заказчика не могут считаться добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона №94-ФЗ.

Однако, вопреки означенному выводу Управления, изложенному в решении от 14.11.2012 по делу №06-131/12, материалами дела подтверждается и УФАС, равно как и подателями жалобы не оспаривается наличие в пункте 4 таблицы №6 Технического задания аукционной документации указания на примерное количество обслуживаемых человек на весь срок действия договора – 5 673, наличие в документации минимального ассортимента и предельной стоимости обслуживания одного гостя, основанных на коммерческих