Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-1079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложениях и собственных расчетах заказчика, а также наличие расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в означенной части в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по всем позициям услуг, заказ на оказание которых размещен Учреждением. Одновременно Учреждением раскрыто и конкретное содержание источников – коммерческих предложений ООО «Август», ООО «Компания «Виларт», ООО «Антарес», содержащих информацию о ценах на спорные услуги.

При этом, как указано Учреждением в заявлении об оспаривании решения и предписания УФАС, определение ориентировочного количества мероприятий и гостей осуществлялось на основании предыдущих театральных сезонов, что не противоречит положениям Закона №94-ФЗ, исходя из смысла которых документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей и специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, а, следовательно, и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного закона.

Доводы подателей жалобы об обратном со ссылкой на то, что аукционная документация не содержала оценки всех затрат исполнителя контракта, предусмотренных соответствующим договором оказания услуг и прилагаемым договором аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обязанности статьей 19.1 Закона №94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не возложены на заказчика.

Более того, исходя из того, что заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме подаются зарегистрированными в установленном законом порядке лицами для целей предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то проведение оценки всех затрат, связанных с исполнением государственного контракта, равно как и определение экономической обоснованности его заключения, является обязанностью самого участника аукциона, а не лица, для нужд которого он проводится.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателей жалобы о наличии в действиях Учреждения нарушений положений статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ со ссылкой на неправомерное указание заказчиком в аукционной документации на передачу победителю аукциона в аренду нежилых помещений театра ввиду отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих необходимость проведения конкурсных процедур при заключении соответствующего договора аренды, поскольку они прямо противоречат пункту 10 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом № 94-ФЗ, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

При этом содержащийся в решении от 14.11.2012 №06-131/12 вывод УФАС о том, что услуги по организации работы столовой и двух буфетов для работников Учреждения не финансируются за счет средств заказчика, а фактически только оказываются на его территории и оплачиваются за счет средств их потребителей (сотрудников заказчика и зрителей театра), то есть по сути являются самостоятельной предпринимательской деятельностью на территории театра, в связи с чем пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, сделан без учета того, что услуги за организацию питания сотрудников и учащихся Академии русского балета им. А.Я. Вагановой будут оплачиваться Учреждением за счет дотаций вне зависимости от количества питающихся, на что также указано в Таблице № 6 аукционной документации.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что нежилые помещения, означенные Учреждением в аукционной документации могут быть переданы не для целей исполнения соответствующего государственного контракта, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено, а потому вышеназванный вывод УФАС также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Иные выводы суда первой инстанции относительно законности решения и предписания Управление от 14.11.2012 по делу №06-131/12 ООО «Кэтринг - компания Разгуляй» и ООО «ОМС - СПб Кейтеринг» в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие в действиях Учреждения нарушений требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 14.11.2012 по делу №06-131/12 не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем безусловно нарушают права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Учитывая неисполнение ООО «Кэтринг - компания Разгуляй» и ООО «ОМС - СПб Кейтеринг» определения суда от 28.06.2013 в части предоставления надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ с каждого подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А56-1079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кэтринг - компания Разгуляй» и Общества с ограниченной ответственностью «ОМС - СПб Кейтеринг» – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «Кэтринг - компания Разгуляй» и Общества с ограниченной ответственностью «ОМС - СПб Кейтеринг» по 500 рублей государственной пошлины  с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Б. Лопато

                     Е. А. Фокина