Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-8066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Телегин О.А. – паспорт; Телегин О.А. по доверенности от 29.12.2012; Федорова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2012 

от ответчика (должника): Анюнина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13136/2013)  ИП Телегина О.А., ИП Телегиной С.Я. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-8066/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ИП Телегина О.А., ИП Телегиной С.Я.

к  ООО  "РуСко"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Телегин Олег Анатольевич обратился с иском  о понуждении общества с ограниченной ответственностью «РуСко» к исполнению обязательств по договорам  № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, № 58Н от  01.09.2010, дополнительным соглашениям № 5  к указанным договорам от 01.06.2011, о  предоставлении информации  о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, об обязании обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом  комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2,  литера Б, а также о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства ИП Телегин О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

понудить ООО «РуСко» к исполнению обязательств по договорам  № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, № 58Н от  01.09.2010, дополнительным соглашениям № 5  от 01.06.2011 к ним по предоставлению услуг надлежащего качества, предоставлению информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в Сервисно-бытовом торговом  комплексе  по адресу:  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2,  литера Б;

обязать ООО «РуСко» обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения № 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом  комплексе  по адресу:  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2,  литера Б;

взыскать с ООО «РуСко» в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неисполнением Дополнительных соглашений № 5 к договорам  № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, № 58Н от  01.09.2010, от 01.06.2011 в размере 1 210 105 рублей  90 копеек;

взыскать с ООО «РуСко» в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытки, причиненные неправомерным начислением  завышенной платы за оказываемые услуги   в период с мая 2009 года по 06.06.2011, в размере 1 059 756 рублей 15 копеек;

взыскать с ООО «РуСко» в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина О.А. упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом комплексе  по адресу:  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2,  литера Б в размере  624 295 рублей 80 копеек.

Уточненные  исковые требования приняты судом.

Определением от  25.01.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны  и Телегиной Татьяны Николаевны о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство  ответчика о выделении исковых требований  в отдельные производства. Судом выделены в отдельные производства следующие исковые требования истцов:

1. Исковые требования  о взыскании с ООО «РуСко» в пользу Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича  и Телегиной Светланы Якубовны  убытков, причиненных неисполнением Дополнительных соглашений № 5 к договорам  № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, № 58Н от 01.09.2010, от 01.06.2011 в размере  1 210 105 рублей  90 копеек (делу присвоен №А56-8066/2013);

2. Исковые требования о взыскании с ООО «РуСко» в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича убытков, причиненных неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги   в период с мая 2009 года по 06.06.2011, в размере 1 059 756 рублей 15 копеек (делу присвоен №  А56-8069/2013),

3.Исковые требования о взыскании с ООО «РуСко» в пользу Индивидуальных предпринимателей Телегина Олега Анатольевича и Телегиной Светланы Якубовны упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать нежилое помещение № 58Н, расположенное в Сервисно-бытовом торговом  комплексе  по адресу:  Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 , корп.2,  литера Б, в размере  624 295 рублей 80 копеек (делу присвоен №А56-8070/2013).

В рамках настоящего дела истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования и просили суд взыскать с ООО «РуСко» в пользу Индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича  убытки, причиненные неисполнением Дополнительных соглашений № 5 к договорам  № 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, № 58Н от  01.09.2010, от 01.06.2011 в размере 1 437 592 рубля 90 копеек, а также распределить судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заключение дополнительного соглашения №5 от 01.06.2011 не оспаривалось ответчиком, однако, письмо от 08.09.2011 с предложением о создании согласительной комиссии в адрес истца не поступало.

Срок работы согласительной комиссии был установлен с момента заключения дополнительных соглашений №5 к договорам с 01.06.2011 и, предположительно, до 01.10.2011. С учетом изложенного, по мнению истца, суд неправильно квалифицировал дополнительное соглашение №5 в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под отлагательным условием.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований у Телегиной С.Я. для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

По мнению ООО «РусКо», истцом не представлено доказательств того, что согласительная комиссия, создание которой предполагалось дополнительным соглашением №5 от 01.06.2011, была создана, действовала, принимала соответствующие решения, соответственно, обстоятельства, при которых возможно было бы начисление цены договора из расчета 75 руб. за метр не наступили.

В рамках дел №А56-28264/2012 была дана правовая оценка дополнительному соглашению № 5, которое было признано сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку его положениями не регламентирован ни порядок создания, ни полномочия, ни сроки работы согласительной комиссии, а также ее регламент.

Кроме того, решением по вышеуказанному делу было установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств, установленных дополнительным соглашением №5 от 01.06.2011, притом, что истцом исполнялись условия договора о стоимости услуг без его учета -  по цене 406 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Телегиным О.А., являющимся собственником  нежилых помещений  № 26Н  площадью 24,9 кв.м, №27Н  площадью 22,4 кв.м, №36Н площадью 38,4 кв.м, №38Н площадью 28,8 кв.м  по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 14 корп.2, литера Б. и ООО «РуСко» заключены договоры №26 Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, №58Н от 01.09.2010 на техническое обслуживание и  эксплуатацию Сервисно-бытового торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2, литера Б, в соответствии с условиями которых Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг  по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ИП Телегину О.А.

Состав и виды оказываемых  услуг регламентированы  разделом 3.2. Договора.

01.06.2011 между ИП Телегиным О.А. и ООО «РуСко» было подписано дополнительное соглашение № 5 к Договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию № 26Н,27Н,36Н,38Н,53Н, согласно которому Стороны приняли следующие решения:

- создать согласительную комиссию  в рамках действующих договоров на техническое обслуживание  и рассмотреть вопросы, указанные в претензионном письме ИП Телегина О.А.,

- закончить акт сверки  платежей и устранение нарушений до 01.10.2011,

- на момент работы комиссии определить  минимальный размер платежей из расчета 75 рублей за 1 кв.метр помещения с последующим перерасчетом.

Ссылаясь на то, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения не исполняются надлежащим образом, чем  причиняются убытки, ИП Телегин О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая на исковые требования ответчиком был представлен Реестр договоров, заключенных между ООО «РуСко» и ИП Телегиным О.А., в соответствии с которым  в части помещений №26Н,27Н,36Н,38Н  между ними заключены Дополнительные соглашения №5 не от 01.06.2011, а от 01.11.2008 и иного содержания, а именно о согласовании цены за оказываемые услуги  с 01.11.08 по 30.11.2008 года. Указанные дополнительные соглашения № 5 приобщены к материалам дела, истец  ИП Телегин О.А.  подписание со своей стороны представленных ответчиков Дополнительных соглашений № 5 от 01.11.2008 не оспаривал. Также  ответчиком  в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 7,8,9,10 к Договорам № 26,27,36,38Н, датированные, соответственно, 01.02.2009, 03.03.2010, 01.04.2010, то есть ранее представленных истцом ИП Телегиным О.А.  дополнительных соглашений №5 от 01.06.2011.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктами  1, 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора  устанавливаются по соглашению сторон, кроме случаев, когда такое содержание предписано законом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора происходит по установленной в нем цене.  В предусмотренных законом случаях  в договоре применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что стороны, действуя свободно в своей воле и в своем интересе, заключили соответствующие договоры, в которых была согласована стоимость услуг ответчика.

При этом согласно переписке с ИП Телегиным О.А., представленной в материалы дела ООО «РуСко», исходящими №011 и 01\11 от 01.10.2011, то есть после подписания Дополнительных соглашений № 5 от 01.06.2011, Общество уведомило истца  о том, что в связи повышением стоимости услуг ресурсоснабжающих  и иных организаций, стоимость услуг ответчика  по Договорам  № 26Н,27Н, 36Н,38Н,58Н  составляет 406 рублей  за 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц, и предложило истцу продолжать оплачивать их по указанной цене, то есть  в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ему оферту.

Возможность корректировки стоимости услуг Исполнителя в указанном случае  в одностороннем порядке  по заключенным с ИП Телегиным О.А. Договорам  на техническое обслуживание  прямо предусмотрена п. 4.3. Договоров.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут тот факт, что оферта была акцептована и Истец производил оплату по договорам по указанной цене. Данное обстоятельство подтверждается сверкой расчётов, которую стороны произвели на основании определения суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А56-28264/2012. Как следует из таблицы платежей по договорам № 26Н,27Н,36Н,38Н за июнь, июль, август, сентябрь  2011 года, и не оспаривается истцом, оплата  по Договорам на техническое обслуживание № 26 Н,27Н,36Н,38Н за данные месяцы и в последующем, им производилась из  установленного договором  размера, а не в соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 5 от 01.06.2011, что свидетельствует о том,