Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-8066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что воля самого истца не была направлена на исполнение  Дополнительных соглашений № 5 от 01.06.2011.

Таким образом, поскольку истец производил оплату по цене предложенной ответчиком, в силу пункта  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене правомерно признано согласованным, оснований для принятия позиции истца о том, что стоимость услуг должна быть рассчитана по иной цене – 75 руб. за метр, не имеется.

В обоснование своего иска Предприниматель указал на то, что срок работы согласительной комиссии был установлен с момента заключения дополнительных соглашений №5 к договорам с 01.06.2011 и, предположительно, до 01.10.2011. С учетом изложенного, по мнению истца, суд неправильно квалифицировал дополнительное соглашение №5 в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под отлагательным условием.

Указанный довод неправомерен в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора следует руководствоваться буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1 Дополнительного соглашения №5  от 01.06.2011 следует, что ни порядок создания, ни состав, ни полномочия,  ни сроки работы согласительной комиссии  и ее регламент установлены не были, стороны пришли к соглашению о необходимости создания данной комиссии в целях урегулирования возникших претензий. Отсутствие в Дополнительных соглашениях указанных  условий  свидетельствует о том, что по своей юридической природе Дополнительное соглашение № 5 является соглашением о намерении в будущем совершить те или иные юридически значимые действия.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление платы за 1 кв. метр в 75 рублей было бы возможно исключительно с момента начала работы согласительной комиссии и до ее окончания,  с последующим перерасчетом стоимости услуг на период работы комиссии, так как из текста дополнительных соглашений № 5 следует, что цена из расчета 75 рублей за квадратный метр  помещения является минимальной. Судом данная сделка обоснованно квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи  157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная  под  отлагательным условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку доказательств наступления данных условий, а именно,  фактического периода работы комиссии, утверждения сторонами лиц, вошедших в ее состав, наличия выводов и решений, к которым пришла комиссия, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения требований ИП Телегина О.А., основанных на положениях дополнительного соглашения, не имеется.

В соответствии с письмом № 99 от 08.09.2011 ответчик предложил истцу представить  имеющиеся платежные документы для проведения сверки расчетов, а также список  лиц, которые войдут в состав согласительной комиссии. Ответ на данное письмо не последовал.

Истец ссылается на то, что в установленном порядке письмо от 08.09.2011 №99 ему не передавалось, однако, апелляционный суд полагает, что неполучение указанного письма правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласительная комиссия во исполнение дополнительного соглашения не создавалась, правом на инициирование ее создания истец не воспользовался.

Кроме того, как мотивированно отмечено судом в оспариваемом решении, основания для исполнения сторонами условий дополнительных соглашений №5 от 01.06.2011 года отпали ввиду урегулирования Сторонами размера стоимости услуг по договорам на техническое обслуживание № 26Н,27Н,36Н,38Н,58Н  после подписания названных дополнительных соглашений № 5.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, притом, что необходимая совокупность условий для их взыскания не доказана.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о неправомерности вывода суда о том, что ИП Телегина С.Я. не имеет права на заявление настоящего иска, который обоснован тем, что истица является собственником  нежилого помещения №58Н площадью 47,7 кв.м  по указанному адресу.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом в силу того, что спорные договоры заключены непосредственно между ООО «РуСко», которое не является управляющей организацией, и ИП Телегиным О.А., доказательств того, что между Телегиной О.Я. и ответчиком имеются договорные правоотношения, взаимные обязательства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ИП Телегина О.Я. является собственником нежилого помещения №58Н площадью 47,7 кв.м  по указанному адресу, не принимается судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, кроме того, доказательств того, что у имущества, на обслуживание которого заключены договоры, сменился собственник, либо им являлось иное лицо – не ИП Телегин О.А., и об этом было уведомлено ООО «РуСко», в материалах дела не содержится.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу №А56-8066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова