Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключены договоры залога транспортных средств №1468/1/1 от 27.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/3/1 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/4/1 от 10.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/5/1 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/7/1 от 22.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений) №1468/8/1 от 04.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/11/1 от 04.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/14/1 от 25.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1839/1/1 от 20.11.2008 (в редакции дополнительных соглашений); №1839/2/1 от 29.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений).

Определением суда от 18.05.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 169 167 713 руб. 47 коп., из которых. 166 251 495 руб. - основной долг и 2 916 218 руб. 47 коп. - неустойка были включены в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» с отнесением в третью очередь.

Данным определением также установлено, что требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 61 175 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что по счету Должника №40702810538170110593, открытому в ОАО «Сбербанк России» были совершены банковские операции, направленные на погашение просроченной задолженности ОАО «РусЛизинг» перед ОАО «Сбербанк России» и списанию со счета Должника денежных средств по следующим договорам:

- по кредитному договору №1468/05 от 14.12.2007: погашение основного долга на сумму 240 000 руб. платежным поручением №891 от 18.04.2011 и оплата процентов в размере 207 514,72 руб. платежным поручением №183 от 20.05.2011;

- по кредитному договору №1468/11 от 04.09.2008 в период с 20.05.2011 по 14.12.2011 списание денежных средств на общую сумму 467 895,94 руб.: платежным поручением №177 от 20.05.2011 на сумму 164 703,85 руб. – оплата процентов по кредитному договору; списание в счет погашения просроченных обязательств платежным ордером №1 от 26.10.2011 на сумму 62 358,03 руб., платежным ордером №1 от 14.11.2011 на сумму 111 395,2 руб., платежным ордером №1 от 28.11.2011 на сумму 75 904 руб.

- по кредитному договору №1468/12 от 17.09.2008 в период с 20.05.2011 по 24.01.2012 списание денежных средств на общую сумму 759 980,67 руб.: платежным поручением №178 от 20.05.2011 на сумму 386 760,73 руб. – оплата процентов; платежным ордером №1 от 14.12.2011 на сумму 90 045,14 руб.  списание в счет погашения просроченных обязательств; списание в счет погашения просроченных обязательств платежными ордерами №1 от 19.12.2011 на сумму 32 184,8 руб., №1 от 10.01.2012 на сумму 107 410 руб., №1 от 24.01.2012 на сумму 143 580 руб.

- по кредитному договору №1468/13 от 18.09.2008 списание 138 518,18 руб. на основании платежного поручения №179 от 20.05.2011.

- по кредитному договору №1468/07 от 22.02.2008 в период с 18.04.2011 по 20.05.2011 списание 137 277,77 руб.: платежным поручением №893 от 18.04.2011 на сумму 50 000 руб. - погашение основного долга; платежным поручением №185 от 20.05.2011 на сумму 87 277,77 руб. - оплата процентов.

Полагая, что указанные банковские операции нарушают порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и создают Банку предпочтительное удовлетворение части его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что сделки по погашению задолженности были направлены на исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок. Погашение задолженности перед Кредитором изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Кредитора, относящиеся к третьей очереди, частично были удовлетворены ранее требований других кредиторов ОАО «РусЛизинг», также относящихся к третьей очереди, в частности, - требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес».

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «РусЛизинг» имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России», а нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности Должника. А в сети Интернет имелась общедоступная информация о судопроизводствах в рамках Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ОАО «РусЛизинг» выступало в качестве ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлении отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий.

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63

 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом З данной статьи не требуется.

Согласно пункту 12 названного выше постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сделан правомерный вывод о том, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых действий в отношении должника были предъявлены требования о взыскании задолженности иными кредиторами.

Кроме того, сама выписка по счету №40702810538170110593 в ОАО «Сбербанк России», свидетельствует о неплатежеспособности Должника, поскольку в марте 2011 года у ОАО «РусЛизинг» имелась просроченная задолженность перед Ответчиком, вызванная неисполнением Должником своих обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным кредитным договорам.

Довод подателя жалобы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника на основании баланса за последний отчетный период отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2013 по делу №  А56-53795/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова