Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А42-8634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А42-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Котова Н.в. по доверенности от 27.05.2013 №3/8-13

от ответчика (должника): Соколов А.Е. по доверенности от 01.01.2013 №2/1-14-3

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Ярощук В.Г. по доверенности от 25.12.2012 №51/Д-04/74-ВА

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13353/2013)  ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2013 по делу № А42-8634/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Транспортно-Перегрузочный комплекс "Севрыба"

к ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"

3-е лицо: 1. Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области

2. Управление ФССП по Мурманской области

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

о взыскании 2 561 607 рублей 49 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №206 от 11.02.2011 в размере 2 561 607 рублей 49 копеек за оказанные услуги по хранению рыбопродукции в период с 01.02.2012 по 28.02.2013.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены, Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области, Управление ФССП по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с момента ареста имущества, ответчик был не вправе пользоваться, распоряжаться или владеть рыбой, размещенной на складе, а со вступления в законную силу решений судов об уничтожении, право пользования и владения перешли к Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а право распоряжения к УФССП России по Мурманской области, в части необходимой для исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что факт подписания сторонами сохранных расписок, свидетельствует об исполнении намерения Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области обеспечить хранение рыбы, в связи, с чем фактически между истцом и Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области был заключен именно договор хранения в простой письменной форме согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства факта хранения имущества ответчика в периоды, заявляемые к оплате.

Представитель Территориального Управления, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Мурманской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Транспортный перегрузочный комплекс Севрыба" (Исполнитель) и ФГУП "ПИНРО" (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 206, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию Клиента оказывать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе и складе временного хранения (СВХ далее); по возврату с хранения товара; по погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам.

В соответствии с п. 7.1 договора Клиент производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы и дополнительные услуги (работы) в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры Исполнителем. Исполнитель выставляет Клиенту счет-фактуру на основании акта выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, оказания услуг. Счет-фактура может быть выслан Клиенту по адресу электронной почты.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей № 483 от 07.05.11, № 553 от 21.05.11, № 588 от 27.05.11 истец принял на хранение рыбопродукцию, принадлежащую ответчику, сроком хранения до 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно.

Факт приема рыбопродукции на хранение истцом подтверждается заявками ответчика на резервирование емкостей холодильника от 04.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В период, когда рыбопродукция находилась на хранении у истца, Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ПИНРО».

В рамках проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях был произведен арест товаров, о чем составлены протоколы ареста рыбопродукции, находящейся в холодильнике ООО «ТПК Севрыба», на основании статьей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: № 2109/349/11 от 27.05.11, № 2109/350/11 от 27.05.11, и № 2109/370/11 от 03.06.11. Арестованные товары оставлены без нарушения их целостности и перемещения на месте обнаружения.

Поскольку представители ответчика отсутствовали при проведении действий по аресту рыбопродукции, то арестованное имущество на основании сохранных расписок было получено под сохранность и.о. директора ООО «ТПК «Севрыба» Малашенковым Эдуардом Владимировичем, который так же был предупрежден об ответственности за отчуждение и сокрытие товара, предусмотренного пунктом 7 статьи  27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рыбопродукция, принадлежащая ответчику, осталась у хранителя – ООО «ТПК «Севрыба», который является таковым на основании договора возмездного оказания услуг № 206 от 11.02.2011 (договора хранения) заключенного истцом и ответчиком.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.11 по делу №5-260, от 29.08.11 по делу №5-257/11, от 19.08.11 по делу №5-261 судом было установлено наличие события и состава административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, выраженного в нарушении частей 3.1, 3.2, статьи 21 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», пунктов 6, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 года № 921, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФГУП «ПИНРО» было признано виновным и подвергнуто штрафу.

Постановлениями судов было установлено, что ФГУП «ПИНРО» на основании разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее НЭЗ) в нарушение Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях» организовало производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Более того, ФГУП «ПИНРО» доставило рыбопродукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Постановлениями судов было установлено, что ФГУП «ПИНРО» на основании разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее НЭЗ) в нарушение Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее Закон о рыболовстве) и Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях» организовало производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Более того, ФГУП «ПИНРО» доставило рыбопродукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве на судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещено, то суд, установив отсутствие оснований для обращения рыбопродукции в доход государства, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ постановил арестованную продукцию уничтожить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012  отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет уничтожения рыбопродукции арестованной у ФГУП «ПИНРО» со ссылкой на то, что уничтожение водных биологических ресурсов не входит в компетенцию службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение от 27.07.2012, которым разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении в части уничтожения изъятой рыбопродукции подлежит исполнению службой судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, от 29.11.2012, от 29.11.2012 возбуждены исполнительные производства по исполнению постановлений Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2011 по делу №5-260, от 29.08.2011 по делу №5-257/11, от 19.08.2011 по делу №5-261 на предмет уничтожения рыбопродукции.

На основании актов изъятия и передачи бесхозяйного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства для его учета, оценки и распоряжения (реализации, переработки (утилизации (уничтожения) от 17.09.2012 и от 18.09.2012 рыбопродукция, подлежащая уничтожению в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.08.2011 №5-257/11, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области для уничтожения.

На основании актов изъятия и передачи бесхозяйного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства для его учета, оценки и распоряжения (реализации, переработки (утилизации (уничтожения) от 18.12.2012 рыбопродукция, подлежащая уничтожению в соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.08.2011 №5-260/11 и №5/261/11, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области для уничтожения.

Однако, часть рыбопродукции, а именно: палтус 0158 с/м кругляк Баскунчак в количестве 0,025 тонн, на уничтожение не передана и остается на хранении у истца.

В период с февраля 2012 года по февраль 2013 года истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: №2/00000208 от 15.02.2012, №2/00000289 от 29.02.2012, №2/00000366 от 15.03.2012, №2/00000468 от 31.03.2012, №2/0000552 от 15.04.2012, №2/0000634 от 30.04.2012, №2/0000716 от 15.05.2012, №2/0000813 от 31.05.2012, №2/0000906 от 15.06.2012, №2/00001008 от 30.06.2012, №2/00001112 от 15.07.2012, №2/00001212 от 31.07.2012, №2/00001320 от 15.08.2012, №2/00001436 от 31.08.2012, №2/00001545 от 15.09.2012, №2/0001642 от 30.09.2012, №2/00001745 от 15.10.2012, №2/00001852 от 31.10.2012, №2/00001960 от 15.11.2012, №2/00002051 от 30.11.2012, №2/00002147 от 05.12.2012, №2/00002292 от 31.12.2012, №2/00000136 от 31.01.2013, №2/00000302 от 28.02.2013 на общую сумму 2 561 607 рублей 49 копеек, которые последним до настоящего времени в полном объемене оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца. суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности как по праву, так и по размеру

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее