Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А42-8634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктами 4.1.18 и 4.2.12 договора стороны предусмотрели, что клиент обязан (при размещении товара на коммерческом складе и СВХ) оплачивать Исполнителю стоимость хранения арестованного товара по тарифу (Приложение № 1 к договору) в случае ареста товара или помещения арестованного товара клиента на хранение уполномоченными представителями государственных органов.

Перемещение товара истцом со склада временного хранения на коммерческий склад правового значения не имеет, поскольку хранителем постоянно обеспечивалась сохранность товара, его перемещение не изменяет и не нарушает условий хранения товара, а также услуги по перемещению товара частично оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу оказанных услуг по хранению рыбопродукции либо об обращении к нему с требованием, о возврате товара с хранения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 561 607, 49 рублей задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколам  от 27.05.2011 №2009/349/11, от 27.05.2011 №2009/350/11, от 03.06.2011 №2009/370/11, рыбопродукция была изъята и с момента составления сохранных расписок поклажедателем является ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, в связи, с чем с момента ареста имущества, ответчик был не вправе пользоваться и распоряжаться рыбопродукцией, размещенной на складе, а право владения рыбопродукцией перешло к Российской Федерации в лице уполномоченных органов с момента вступления в законную силу постановлений суда и у рыбопродукции имеется статус безвозмездного изъятого имущества, подлежит отклонению.

Протоколы ареста рыбопродукции № 2109/350/11 от 27.05.2011, № 2109/349/11 от 27.05.2011 и № 2109/370/11 от 03.06.2011, составленные на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждают факт ареста продукции, а не ее изъятие.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протоколов о наложении ареста рыбопродукция находилась на хранении истца, на основании договора хранения, заключенного с ответчиком.

Договор хранения по факту наложения ареста с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области не заключался и по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не является поклажедателем имущества.

Кроме того, из протоколов ареста следует, что ответчику, как собственнику арестованного имущества, было запрещено распоряжаться арестованной в рамках дела об административном правонарушении рыбопродукцией, права ответчика на владение и пользование ограничены не были.

Составление сохранных расписок, в силу статьи 24.7 КоАП РФ, связано только с установлением административного запрета на распоряжение имуществом и не свидетельствует о том, что между истцом и Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области возникли договорные обязательства по хранению рыбопродукции. Обязательство по хранению рыбопродукции возникло в силу гражданско-правового договора, заключенного истцом и ответчиком.

В связи с тем, что договор № 206 от 11.02.2011 является заключенным и действующим и после ареста товара, то подлежат применению его условия, в том числе пункт 4.1.18, предусматривающий обязанность оплаты услуг по хранению арестованного товара.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об истечении срока договора хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия договора хранения не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следует отклонить довод подателя жалобы а о неисполнении истцом обязательств по продлению сроков хранения товара или его возврату, поскольку, как следует из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 483, № 553 и № 588, срок хранения рыбной продукции истекал 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно, в то время как товар был арестован Управлением согласно протоколам 27.05.2011, 27.05.2011 и 03.06.2011 и передан на ответственное хранение Обществу, а после принятия судом постановлений о признании Института виновным в нарушении Правил рыболовства подлежал уничтожению.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2013 по делу №  А42-8634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова