Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-27651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-27651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Тишковец Л.П. (по доверенности от 19.06.2013)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13817/2013, 13АП-14792/2013) Северо-Западного территориального управления Росрезерва, ЗАО "Строительное управление №288" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-27651/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ЗАО "Строительное управление № 288"

3-и лица: 1) ФГКУ комбинат "Механизация" Росрезерва, 2) ООО "Высотстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (191144, Санкт-Петербург Город, Бакунина Проспект, 14, ОГРН 1057809002305) (далее – Управление Росрезерва, Истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление № 288"  (191011, Санкт-Петербург г., Ломоносова ул., 1, 8, ОГРН 1037843011106) (далее - Строительное управление, Ответчик) задолженности по государственному контракту от 09.04.09 № 1/09-ЭС в размере  12 184 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 616 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 189 814 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механизация" Росрезерва (188220, Россия, Ленинградская область, а/я 6) (далее – Комбинат) и Общество с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж" (188220, Россия, Ленинградская область, а/я 6).

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца                            189 814 руб. 39 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Строительное Управление и Управление Росрезерва обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росрезерва просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не были выполнены обязательства по разработке проектной документации в установленный срок, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не было представлено Управлению Росрезерва. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что Управление Росрезерва является ненадлежащим истцом, поскольку последним  был заключен с Комбинатом договор от 19.08.2009 о передаче части полномочий государственного заказчика заказчику - застройщику, в соответствии с которым Комбинату переданы полномочия, в том числе на осуществление расчетов с Ответчиком за выполненные работы и другие производственные затраты по контракту. При этом дополнительным соглашением    № 2 к контракту стороны определили, что Управление Росрезерва имеет право перечислять через заказчиков-застройщиков авансовые платежи Ответчику и производить с ними окончательные расчеты.

Строительное Управление, напротив, полагает,  что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку судом было установлено, что Управление Росрезерва является ненадлежащим Истцом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следовало отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Через канцелярию апелляционного суда от Управления Росрезерва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Представитель Строительного управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство на основании ст.ст. 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку командировка представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать свое право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц и Управления Росрезерва в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Строительного управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росрезерва возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Строительного управления, апелляционный суд установил следующее.

09.04.2009 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/09-ЭС, по условиям которого Строительное Управление выполнит в 2009 году собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские  работы стоимостью 263 377 900 руб. в соответствии с условиями данного контракта (далее - контракт).

Перечень объектов и распределение финансовых средств на их реконструкцию указаны в Приложении № 1 к контракту, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на общую сумму  12 184 500 руб.

Как следует из графика производства работ, выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - 2 декада июля 2009 года; окончание выполнения работ - 3 декада октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2009 к  контракту   оплата за выполненные работы   производится в следующем порядке. При получении от генерального подрядчика письменного уведомления о передаче разработанной проектной документации на экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ заказчики-застройщики (Комбинаты) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения указанного уведомления производят оплату в размере 65 % от стоимости таких работ, с учетом ранее выданного аванса в размере 30%. Окончательная оплата (в размере 5%) производится заказчиками-застройщиками (Комбинатами) в течение 30-ти банковских дней после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации. При этом в случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации генеральный подрядчик в течение 10-ти   рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до полного получения положительного заключения).

Как следует из материалов дела, Комбинат как заказчик-застройщик в полном объеме исполнил, обязательства в части оплаты выполненных проектных работ и возмещения затрат на выполнение госэкспертизы проектно-сметной документации  в сумме 12 184 500 руб. 

Вместе с тем, как полагает Истец, Ответчик в нарушение условий  контракта, а также требований ст. 760  Гражданского кодекса РФ обязательства в части проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи ему положительного заключения по разработанной документации не исполнил.

Согласно п. 14.3  контракта  в случае нарушения по вине генерального подрядчика  конечного срока выполнения работ заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Управление Росрезерва направило в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение Ответчиком этого требования явилось основанием для обращения  Управления Росрезерва в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе:

-  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены сторонами в контракте  в пунктах 8.7, 9.5, 11.4.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Истец не представил  доказательств наличия  в выполненных Ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, не представил расчета убытков или расчета уменьшения стоимости работ.

Основанием для обращения с настоящими требованиями в  суд  явилось отрицательное заключение государственной экспертизы. Однако из экспертного заключения № 646/16 от 29.01.2013, составленного в рамках проведенной по определению суда первой инстанции экспертизы, усматривается, что  отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано ввиду наличия несущественных отступлений в проектной документации, а также таких недостатков, за которые Ответчик не отвечает.

Согласно заключению эксперта № 646/16 от 29.01.2013 проектные работы выполнены в соответствии с условиями   контракта   и требованиями законодательства и технических регламентов, СНиП и т.п., с несущественными отступлениями, носящими технический характер. В самом заключении государственной экспертизы № 324-10/СПЭ-1027/02 также содержится указание на соответствие части проектных решений  результатам инженерных изысканий.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, данным в заседании суда первой инстанции, часть выводов, содержащихся в заключении государственной экспертизы, являются некорректными в связи с тем, что они обосновываются нормативными правовыми актами, утратившими силу. В силу требований                          ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза могла проводиться, а заключение - оформляться только в отношении в целом всего комбината как объекта реконструкции.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с тем, что они являются логичными и обоснованными, согласуются с другими обстоятельствами и доказательствами  по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Ответчик неосновательно пользуется всеми полученными в оплату по договору денежными средствами, и что у Истца возникло право требовать их возврата в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены, стоимость некачественно выполненных работ Истцом документально не подтверждена,   расчет соответствующих убытков не представлен.

Истец не реализовал свое право на  обращение в суд с одним из вышеперечисленных требований к Ответчику: не заявил об устранении недостатков либо уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора  и взыскании убытков.

Истцом также не представлено доказательств  прекращения договорных отношений в установленном действующим законодательством порядке.

 Имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что работы выполнены полностью и в срок с указанием об отсутствии претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы  № 324-10/СПЭ -1027/02 не свидетельствует безусловно о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ,  влекущим право Истца требовать возврата полной стоимости работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчиком предпринимались возможные меры по исправлению недостатков, а также факт неоднократного информирования  Истца о необходимости предоставления недостающих исходных данных и документов, которые фактически могли быть предоставлены только Истцом.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей перечисленной в счет контракта суммы в связи невыполнением Ответчиком обязательств по контракту по предоставлению