Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-27651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росрезерва является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В  контракте стороны дали определения примененным в нем понятиям. В соответствии с контрактом Комбинат как юридическое лицо являлся доверенным лицом заказчика, действующим от его имени и представляющим его интересы в течение всего цикла исполнения работ по контракту. Пунктом 3.4. контракта оговорено право заказчика перечислять через свои  комбинаты авансовые платежи на сумму, не превышающую  размер обеспечения  исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику. Согласно п. 3.5. контракта Комбинат  являлся, в том числе,  плательщиком по контракту.

Подписав дополнительные соглашения от 17.04.2009 № 1, от 19.08.2009 № 2, от 23.10.2009 № 3, стороны внесли в контракт изменения. Абзац 4 статьи 1 контракта, определяющий  понятие «комбинат», дополнен условием следующего содержания: «Комбинат по договору о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику, заключенному с заказчиком, исполняет функции заказчика-застройщика. В п. 3.4. контракта внесены изменения, согласно которым заказчик имеет право перечислить подрядчику через заказчиков-застройщиков (комбинаты) авансовый платеж. Окончательные расчеты за выполненные  работы по разработке проектной документации производят заказчики-застройщики (комбинаты) по актам приема-передачи проектной документации с учетом выплаченного аванса.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства в сумме 12 184 500 руб. перечислены Ответчику Комбинатом.

Из назначений платежей  в указанных платежных поручениях следует, что основанием для перечисления Комбинатом денежных средств явились акты  выполненных работ № 1 от 02.11.09, № 2 от 02.11.09, № 4 от 02.11.2009, № 3 от 02.11.2009, № 00000234 от 23.12.09 на проектно-изыскательские работы  по реконструкции электроподстанций, по строительству защитных сооружений ГО, по реконструкции очистных сооружений, по реконструкции сливо-наливной эстакады. Данными актами, подписанными Комбинатом  без замечании, подтверждено  выполнение проектно-изыскательских работ полностью и в срок.

Ни Истцом, ни Комбинатом в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Истцом производились платежи Ответчику в счет контракта. Соглашение  между Истцом и  Комбинатом об уступке права требования отсутствует.

Таким образом, Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о предъявлении требования ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также условий   контракта, при отсутствии доказательств нарушенного права, требование о взыскании с Ответчика 12 184 500 руб. в пользу Истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту суд правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Согласно п. 14.3 контракта в случае нарушения по вине генерального подрядчика  конечного срока выполнения работ заказчик имеет право удержать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Вопреки доводам Ответчика, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности  наступает вне зависимости от наличия вины.

При таких обстоятельствах  Истец, являясь стороной контракта, вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим исполнением условий данного контракта.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина