Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, следует из текста проекта договора на предоставление ресурсов для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (л.д. 10-12), подтверждается материалами дела, и дополнительно было подтверждено представителями истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что оферта, направленная МУП «МП» в адрес ООО «Валго» не содержит всех существенных условий договора, в том числе, показателей качества поставляемого коммунального ресурса.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства направления ООО «Валго» вместе с проектом договора приложения № 1 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом ответчик отрицал факт получения указанного приложения с проектом договора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что представленный истцом на рассмотрение арбитражного суда проект договора поставки коммунального ресурса не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку МУП «МП» не представило доказательств недобросовестности действий ответчика, факт уклонения ООО «Валго»от заключения договора энергоснабжения является недоказанным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу №  А26-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова