Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А42-8665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков на дороге. Представленная Предприятием в суд первой инстанции выкопировка из Журнала производства работ, в том числе 07.12.2012, также не содержит доказательств устранения выявленных нарушений после получения информации от Отдела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно указал, что  нарушение срока направления определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 18.12.2012 в 16 час.00 мин., вручено секретарю Кольского ГОУ ДРСП 18.12.2012 в 11 час.30 мин., при этом Предприятием не было заявлено ходатайство об отложении составления протокола (л.д.57).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОМВД России по Кольскому району уведомило Предприятие надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя заявителя в уведомлении от 18.12.2012, врученном ему вместе с протоколом об административном правонарушении 18.12.2012 в 16 час.50 мин. (л.д. 64).

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае нарушены не были.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОМВД России по Кольскому району, назначив Предприятию штраф в размере 30000 руб. – максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до минимального, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - 20000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 мая 2013 года по делу №  А42-8665/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного ремонтно-строительного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга