Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А26-2131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, вопрос наличия подлинности векселей проверяется при предъявлении векселя к оплате и не должен проверяться арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказана взаимосвязанность сделок по авалированию двух групп векселей, а значит, и крупный характер сделки, стоимость которой превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества и которая, в силу пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», должна быть одобрена общим собранием акционеров в соответствии с положениями названной статьи.

Критерии, положенные истцом в обоснование взаимосвязанности указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер обязательств и то обстоятельство, что все векселя в конечном итоге оказались у одного лица), как правильно заметил суд, не являются определяющими.

Из материалов дела видно, что выдача векселей и их авалирование производились во исполнение различных договоров, заключённых с разными лицами. Достаточных доказательств для вывода о наличии у сделок по авалированию векселей единой хозяйственной цели (консолидации их в будущем у третьего лица, ЗАО «Плунге»), их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности сделок, суду первой и второй инстанции не представлено. Возможность в последующем консолидации денежных требований третьим лицом сама по себе не свидетельствует о взаимосвязанности совершённых сделок. Все доводы истцов в этой части носят предположительный характер. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент выдачи аваля авалист объективно не знал и не мог знать о последующей судьбе векселей применительно к их возможным владельцам. Поскольку истцы не доказали наличие оснований, предусмотренных статьёй 79 Закона «Об акционерных обществах», суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют основания предъявленного иска и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2007 года по делу № А26-2131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Ядыкина Владимира Константиновича без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова