Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-12697/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-12697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н. – до перерыва,

Терентьевой О.А. – после перерыва

при участии: 

от истца: пред. Дубинина И.В. по доверенности от 08.07.2013, после перерыва пред. Аксенова К.А. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика: пред. Алексеенковой О.А. по доверенности от 14.12.2012

эксперта -  Пыльда П.Д. по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с учетом объявленного перерыва (регистрационный номер  13АП-13886/2012, 13АП-13887/2012)  ООО «ЭДВАНС-С», ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу А56-12697/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «ЭДВАНС-С»

к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (далее – ООО «ЭДВАНС-С», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжсстрой-СПб», генподрядчик) о взысканий задолженности по договору строительного подряда от 16.04.2009 №042/09 в размере 24736210,33 руб. (за работы, выполненные с января по декабрь 2010 по устройству монолитных железобетонных конструкций (сектор С, Н, Z). При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ЭДВАНС-С» просило взыскать с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» задолженность по договору строительного подряда в размере 49603828,06 руб. (стоимость работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 27.11.2010 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 №15; от 20.01.2011 №2 к дополнительному соглашению от 01.07.2010 №25 и от 20.01.2011 №7 к дополнительному соглашению №19 от 04.03.2010) и по акту по форме КС-2 от 20.01.2011 №3 на сумму 319610,80 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленные для строительства материалы в сумме 39985140,98 руб. и неустойки за просрочку оплаты за поставленные материалы в сумме 191286,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу №А56-12697/2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому Максиму Юрьевичу. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 04.04.2012 №201/16 производство по делу возобновлено.

В связи с несогласием с заключением эксперта, в судебном заседании 24.05.2012 истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению и о назначении проведения дополнительной экспертизы по делу. Оба ходатайства судом первой инстанции отклонены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «ЭДВАНС-С» взыскано в пользу ООО «Инижиниринговая корпорация «Трасстрой-СПб» 1919286,77 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что по размеру неисполненное денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ составляет 31984671,79 руб. (за вычетом стоимости работ по устранению недостатков). В свою очередь,  у истца  имеется  обязательство  по  оплате  поставленных для строительства материалов в размере 39985140,98 руб., Встречные обязательства подлежат зачету, но сумма разницы между ними не может быть взыскана, поскольку все поставленные материалы полностью использованы при осуществлении строительных работ по договору подряда, результат работ передан ответчику. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требования в этой части удовлетворены.

На решение суда ООО «ЭДВАНС-С» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск 000 «ЭДВАНС-С» о взыскании задолженности в сумме 49603828,06 руб. и в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость работ определена экспертом без учета работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и без учета стоимости материалов. Работы на указанную сумму оплачены, спора по ним между сторонами нет. С учетом получения ответчиком результата выполненных работ, в ходе которых все представленные заказчиком материалы использованы, оснований для взыскания стоимости материалов не имеется.

Решение суда обжаловано, также, ООО «Инжтрансстрой-СПб», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания основного долга в размере 39985140,98 руб. с ООО «ЭДВАНС-С» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца имеется денежное обязательство по оплате переданных ему материалов. Договор поставки представляет собой самостоятельную сделку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2013 №133с-ССТЭ/2013.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭДВАНС-С» с учетом заключения экспертизы, в котором указало, что в представленном дополнительно истцом акте о приеме-передаче арматуры не имеется ссылки на дату и место составления акта, в  акте отсутствует ссылка на договор поставки, акт подписан зав. складом  МТО ООО «Инжтрансстрой-СПб», которое не имеет отношения к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб». ООО «ЭДВАНС-С» предъявило ко взысканию стоимость работ, которые не были предусмотрены договором в размере 21431628,92 руб.  Эксперты в отношении указанных работ сделали вывод о том, что они являются согласованными, но не оформленными. Об обнаружении необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, подрядчик был обязан известить заказчика. Заливка бетона выше отметки, определенной заказчиком, не является неучтенными работами, превышен лишь объем работ. Необходимости в осуществлении таких работ не было, и они не могут повлечь причинение ущерба строительству, следовательно, работы не должны были производиться подрядчиком. После обнаружения производства подрядчиком спорных работ, ему незамедлительно направлено требование о приостановлении выполнения работ.  С учетом выводов эксперта о выполненных работах и стоимости недостатков, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет: 49603828,03 руб. - 21431628,92 руб. -372029 руб. =27800170,11 руб. При полном или частичном удовлетворении иска ООО «ЭДВАНС-С» сумма в резолютивной части решения должна быть указана с учетом зачета.

От ООО «Инжтрансстрой — СПб» представлены в письменном виде вопросы эксперту. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в судебное заседание вызван для дополнительных пояснений по заключению экспертизы эксперт Пыльд П.Д.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении экспертизы эксперт сделал вывод на основании документов, которые он не исследовал, а именно, проектной документации, требований об устранении недостатков, претензий сторон, фотографий недостатков, зафиксированных экспертом Никольским М.Ю., оставлены без ответа вопросы №№10, 12. Согласно письменным пояснениям ООО «Инжтрансстрой-СПб», на странице 5 экспертного заключения указано, что проектная документация эксперту не передана, а также эксперт не исследовал претензии к выполненным работам, которые представлены в материалы дела генеральным подрядчиком. По мнению ответчика, вывод эксперта об объемах и стоимости устранения недостатков противоречит материалам дела, не указано, в каких осях допущены выявленные недостатки, эксперт не указал в заключении, что работы выполнены в 2009 году. В обоснование указанной позиции ООО «Инжтрансстрой-СПб» ходатайствовало о приобщении заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о достоверности заключения судебной экспертизы.

ООО «ЭДВАНС-С»  в свою очередь представлены письменные объяснения, в которых указано на то, что при заявлении встречного иска ответчиком не учтен акт о возврате арматуры. Расчет пени не достоверен, так как в расчете принята задолженность 39985140,98 руб. с учетом не принятых истцом работ, тогда как согласно заключению эксперта стоимость использованных ООО «ЭДВАНС-С» материалов для выполнения работ, не оплаченных ответчиком, составила 22767685,30 руб.

В судебном заседании 12 -19.08.2013 (с учетом объявленного перерыва) эксперт Пыльд П.Д. дал объяснения по вопросам, поставленным ответчиком по экспертному заключению.

 С учетом пояснений эксперта и позиции сторон, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца фактически свидетельствуют не о противоречивости или необоснованности заключения эксперта, а о несогласии по существу с выводами, изложенными в заключении. Такие возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, ни на странице 5 экспертного заключения, ни в ином его тексте  не отмечено, что какая-либо документация, имеющая значение для исследования, не была передана экспертам. Основанием для выводов послужили документы, представленные в материалы дела, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ. Ответы на 10 и 12-й вопрос содержатся в тексте заключения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

В ходатайстве о приобщении заключения специалиста также отказано, так как по смыслу положений статьи 87 АПК РФ, достоверность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не может быть опровергнута заключением специалиста, составленного по заказу лица, заинтересованного в итогах рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) и ООО «ЭДВАНС-С» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.04.2009 №042/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте – Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25. Цена работ по условиям пункта 3.1 договора подряда определяется сметой.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 9.1 договора осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в  безналичном порядке, ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после наступления отчетной даты и предоставления субподрядчиком соответствующих счета или счета-фактуры, а также при условии обеспечения заказчиком соответствующего финансирования в части выполненных работ.

Соглашением от 04.03.2010 №19 к договору строительного подряда предусмотрено выполнение работ по устройству железобетонных конструкций в осях Р9-Р16/РА-PG сектора Z  с отм.+5.75 по отм. +14,00 стоимостью 7000,00 руб. за куб.м.

Соглашением от 27.11.2009 №15 к договору строительного подряда предусмотрено выполнение работ по устройству железобетонных конструкций в осях 14-18 Сектора С  с отм. выше. +14,00 стоимостью 20000 руб. за куб.м.

Соглашением от 15.06.2010 №25 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве на сумму 1606941,02 руб.

Со ссылкой на выполнение работ, предусмотренных указанными выше соглашениями, субподрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.01.2010 по 01.11.2010 по форме КС-3 от 20.01.2011 №2 в сумме 30504218,53 руб. (соглашение №15 от 27.11.2009); от 20.01.2011 №2 на сумму 13907955,58 (соглашение от 15.06.2010 №25); от 20.01.2011 №7 на сумму 4872043,15 руб. (соглашение №19 от 04.03.2010),  а также соответствующие акты о приемке работ по форме КС-2, которые направлены ответчику, в том числе с сопроводительным письмом от 28.02.2011 №234.

Из переписки сторон следует, что в ходе работ высказывались замечания по их качеству, но в конечном итоге работы приняты. Замечаний непосредственно по объемам или качеству работ, отраженных в указанных выше актах не заявлено (письмо ООО «Инжтрансстрой-СПб» от 12.11.2010 №м/ИК (ст)-2453; письмо ООО «Инжтрансстрой-СПб» от 09.03.2011 №И/ИК (СТ)2798).

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе