Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-12697/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 8, 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вывод о наличии основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ может быть сделан и в случае представления одностороннего акта о приемке работ, если отказ заказчика от его подписания признан необоснованным.

Выполнение работ, отраженных в указанных выше актах, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями выполненных работ по сектору В, С, Z от 15.09.2010, подписанными представителями ответчика.

Более того, факт выполнения работ  подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, а также в заключении Городского учреждения судебной экспертизы, выполненном экспертом Никольским М.Ю., по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, который пришел к выводу о том, что по основному договору субподрядчиком выполнены работы в полном объеме, и в заключении экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 10.06.2013 №133с-ССТЭ/2013 Пыльд П.Д., по результатам проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом.

По результатам сопоставления содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений с содержанием актов приема-передачи  и справок по форме КС-2, КС-3 эксперт пришел к  выводам о том, что работы по договору выполнены в полном объеме с учетом дополнительных соглашений. Стоимость фактически выполненных работ на день проведения исследования составила 183086461,45 руб., общий объем железобетонных конструкций – 8771,3 куб.м. Качество работ на момент обследования соответствует требованиям нормативных актов.

Со ссылкой на дополнительное соглашение №15 предъявлены работы на сумму 30504218,53 руб., что отражено в КС-2 от 20.01.2011 №2; по дополнительному соглашению №19 предъявлены работы на сумму 4872043,15 руб., что отражено в КС-2 от 20.01.2011 №7; по дополнительному соглашению №25 предъявлены работы в КС-2 № 2 от 20.01.2011 на сумму 13907955,56 руб., а также предъявлены дополнительные работы на сумму 319610,79 руб., отраженные в КС-2 ОТ 20.01.2011 №3. Фактически работы, отраженные в акте по дополнительному соглашению №25, им не предусмотрены, и к соглашению №15 относятся работы в части 23330155,96 руб., не относятся 7204062,57 руб. В то же время экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составила 49603828,03 руб., все работы приняты подрядчиком и использованы на объекте.

При этом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, выполнение работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими качество выполненных работ, является основанием для заявления заказчиком по своему выбору требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда,  но не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ и не уменьшает размера денежного обязательства по их оплате. Об уменьшении цены работ согласно статье 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, выполнение в рамках договора подряда не согласованных работ и представление их результата заказчику, и принятие заказчиком работ в любом случае влечет возникновение у него обязательства по оплате работ.

Таким образом, указанные в спорных актах сдачи-приемки работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Между ООО «Инжтрансстрой-СПб» (поставщик) и ООО «ЭДВАНС-С»  (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2009 №071/09 по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю с целью их использования покупателем для обеспечения материалами работ, выполняемых покупателем на строительном объекте поставщика «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова» (бетон в количестве не менее 1000 куб. м и арматура в количестве не менее 150 т в месяц и другие материалы – пункт 1.2 договора). По условиям пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара определяется исходя из закупочной цены, по которой поставщик приобрел товар у предыдущего поставщика, с включением НДС и издержек, связанных с поставкой. Пунктом 4.3 договора согласовано, что расчеты будут производиться, как правило, путем зачета взаимных требований, вытекающих из настоящего договора и договора строительного подряда. Срок оплаты – в любой момент в пределах 30-ти дневного срока со дня передачи. Пункт 4.2 договора – цена товара определяется поставщиком и указывается в сопроводительных документах, предоставляемых покупателю при доставке очередной партии товара.

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2009 к договору поставки внесены изменения в договор в части определения объема товара, ориентировочные объемы поставки оставлены без изменения, определение объема – в зависимости от объемов выполненных работ покупателем по договору строительного подряда. Также предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в месте и в момент получения покупателем партии товара, исходя из количества, указанного в товарно-сопроводительных документах; по качеству – в месте получения, в двухдневный срок после даты получения партии товара.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.04.2009№ №2 от 01.05.2009; №3 от 01.06.2009; №4 от 01.07.2009; №5от 01.08.2009; №6 от 01.09.2009; №7 от 01.10.2009; №8 от 01.11.2009; №9 от 01.12.2009; №10 от 11.01.2010; №11 от 10.02.2010; №12 от 01.03.2010; №13 от 10.04.2010; №14 от 01.05.2010; №15 от 01.06.2010 к договору поставки предусмотрена поставка арматуры и бетона с уточнением марки товара.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара с отметкой о его принятии ООО «ЭДВАНС-С» на л.д. 72- 200 т.2   за период с апреля 2009 – по июнь 2010.

В то же время, из содержания указанных документов невозможно установить, ни того обстоятельства, что спорные материалы были использованы при выполнении работ, задолженность за которые предъявлена ко взысканию ООО «ЭДВАНС-С», ни того, что материалы не были использованы при исполнении договора подряда с зачетом их стоимости в счет строительных работ, тем более, что из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что как правило, подрядчиком выставлялась заказчику к оплате лишь стоимость работ, без учета материалов.

Передача материалов имела место задолго до выполнения спорных работ и в период, когда между сторонами не имелось спора о расчетах по договору.

При проведении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде также не установлено, что какие-либо материалы, поставленные в рамках договора поставки ответчиком, были получены истцом, но не использованы им в работах, либо не оплачены им. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт установил, что стоимость материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда, соответствует стоимости материалов, поставленных заказчиком. При рассмотрении дела в апелляционном суде эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве использованы материалы стоимостью больше, нежели были предоставлены ответчиком.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ с использованием давальческих материалов, равно как и отсутствие задолженности по оплате поставленных для строительства материалов,  исходя из пункта 4.1 договора подряда о выполнении работ по общему правилу иждивением субподрядчика, не может быть признано верным ни исключение стоимости материалов из предъявленных к оплате работ, ни удовлетворение встречного требования ответчика о взыскании стоимости материалов и применении предусмотренной договором ответственности за просрочку в их оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить,  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЭДВАНС-С» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе на оплату экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Оплата в пользу эксперта за его выступление в суде не может быть квалифицирована в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках арбитражного дела, поскольку с учетом положений статьи 16, части 2 статьи 55, части 3 статьи 86 АПК РФ явка эксперта по вызову арбитражного суда  в суд для дачи объективного заключения по поставленным вопросам, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда; является обязательной, и оплата такого рода услуг не предусмотрена статьей 107 АПК РФ в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (ОГРН 1027801526092) задолженность за выполненные работы в сумме 49603828,06 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 202000,00 руб. и 735000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 245000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в оплату за проведение экспертизы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова