Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-78950/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

могут быть обжалованы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.10.2010, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету на сумму 34 842 681 руб. 58 коп. совершены таможенным органом 01.04.2010, то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.

Согласно положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996  №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, устанавливалась таможенная льгота (преференция) в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате таможенных платежей у общества возникла в связи с несоблюдением условий предоставления льготы по уплате таможенной пошлины, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями». Между тем, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство, с учетом ранее предоставленной Обществу таможенной льготы (преференции), могло быть реализовано только при условии принятия таможенным органом соответствующего решения (решений), в том числе решений в рамках ведомственного контроля с учетом полномочий, установленных Таможенным кодексом РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).

Федеральная таможенная служба письмом от 26.02.2010 №05-18/8735, придя к выводу о наличии нарушений, связанных с возможностью дальнейшего предоставления Обществу льготы по уплате таможенных пошлин, обусловленных ввозом в 2006 году по вышеназванным ГТД на территорию РФ товаров, предназначенных для внесения вклада иностранного инвестора (участника) в уставный капитал Общества, обязала Центральную акцизную таможню осуществить действия, направленные на взыскание денежных средств в установленном таможенным законодательством порядке. Данное письмо было представлено в материалы дела (т.2 л.д. 118-119).

Полномочия Федеральной таможенной службы по направлению указанного письма в Центральную акцизную таможню определены положениями ст.ст. 402 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его принятия). В силу положений ст. 402 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной в области таможенного дела, и, является вышестоящим таможенным органом по отношению к Центральной акцизной таможне.

Статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральной таможенной службе, как вышестоящему таможенному органу дано право на отмену в любое время в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, в том числе посредством принятия актов, обязывающих нижестоящие таможенные органы на совершение определенных действий.

Выявленное нарушение Обществом требований и условий таможенной процедуры условного выпуска повлекло отмену именно в 2010 году ранее предоставленной льготы и обязанность уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов.

01.04.2010 во исполнение данного вышестоящим таможенным органом поручения Центральной акцизной таможней вынесены решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по вышеназванным ГТД. Указанные решения принимались на основании положений статьи 351.1 Таможенного кодекса РФ, определяющей процедуру зачета ранее внесенного Обществом денежного залога в счет обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей в связи с предоставлением Обществу в 2006 году соответствующей льготы.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует признать, что  обязанность у Общества по уплате обязательных платежей возникла именно после осуществления таможенным органом соответствующих действий по отмене ранее вынесенного решения в порядке ведомственного контроля и осуществления их последующего  взыскания за счет проведения зачета денежного залога. Доводы конкурсного управляющего о том, что само нарушение требований закона, с которым связано предоставление льготы, было выявлено таможенным органом и установлено ранее (еще в 2007-2008 г.г.), суд не может признать обоснованными. Заключение Центральной акцизной таможни №04-22/14 от 25.07.2008, составленное по результатам внутренней проверки, проведенной правовым отделом, содержит определенные фактические данные в отношении отражения Обществом в бухгалтерском учете сведений о постановке ввезенных товаров на материальный учет, сведений о формировании уставного капитала Общества, с учетом внесенных участниками Общества денежных и неденежных вкладов на момент проведения проверки. В данном заключении содержится информация о неправомерном предоставлении таможенной льготы Обществу в связи с ввозом товара (автобусов) по ГТД 10009192/190707/0001880 и ГТД 10009192/040907/0003812, в связи с чем Обществу было выставлено соответствующее требование и задолженность по уплате таможенных платежей на сумму 8 010 457,85 была оплачена Обществом в полном объеме. Между тем, данные ГТД не входили в перечень ГТД, в отношении которых в 2010 году таможенным органом были приняты оспариваемые управляющим Общества решения о зачете денежного залога. Фактов отчуждения (продажи) товаров (автобусов), ввезенных по спорным ГТД в 2006 году и переданных Обществом третьим лицам на условиях лизинга, в ходе проверки таможенным органом в 2007-2008 г.г. не выявлено, притом, что были получены данные от лизингополучателей о наличии имущества и проведена идентификация транспортных средств.  В пункте 2 раздела «Выводы и предложения по результатам проверки» в вышеназванном заключении упоминаются ряд спорных ГТД, ранее указанных управляющим в заявлении и в соответствующих решениях таможенного органа в связи с осуществлением зачета денежного залога в 2010 году, однако данное упоминание касается только вопроса о невключении в структуру таможенной стоимости затрат по доставке товаров в г.Санкт-Петербург. Таким образом, следует признать, что по результатам локальной внутренней проверки, проведенной таможенным органом в 2007-2008 г.г. не было констатировано нарушение режима предоставления льготы (таможенной преференции) по спорным ГТД и таможней не принималось каких-либо решений об отмене данной льготы вплоть до февраля 2010 года, когда по предписанию вышестоящего таможенного органа (ФТС России) Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста вынесла соответствующий акт от 29.03.2010, с последующим принятием в апреле 2010 года соответствующих решений о зачете денежного залога на сумму, оспариваемую конкурсным управляющим. Данные действия таможенных органов сами по себе не противоречили требованиям Таможенного кодекса РФ и имеющейся у них компетенции.

Ссылки управляющего на положения статьи 329 Таможенного кодекса РФ, как на основание срока уплаты таможенных пошлин, в том числе пункт 4 названной статьи, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает недостаточными для постановки вывода о моменте возникновения у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, применительно к установлению характера платежа и соответствующего предпочтения в рамках рассматриваемого заявления управляющего в деле о банкротстве. Поскольку ранее Обществу были предоставлены таможенные преференции в форме таможенной льготы с условным выпуском товара при его ввозе на таможенную территорию РФ, то до момента их отмены и принятия таможенным органом соответствующих решений у Общества не возникала обязанность по уплате таможенных пошлин. В том случае, если впоследствии таможенным органом устанавливается факт нарушения режима предоставления льготы при использовании хозяйствующим субъектом условно выпущенных товаров, то данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления к Обществу соответствующих санкций в виде пени, исчисление которых могло быть произведено с учетом положений пункта 4 статьи 329 Таможенного кодекса РФ. В рассматриваемом случае речь не идет о начислении и взыскании таможенным органом пени, тогда как в условиях действия соответствующей льготы по уплате таможенных пошлин, вплоть до ее отмены, нельзя утверждать о возникновении у Общества безусловной обязанности по  оплате таможенных пошлин со дня, когда устанавливается факт нарушения соответствующих ограничений.  

 На основании изложенного, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесенные решения таможенного органа подлежат квалификации как текущие требования по обязательным платежам.

Однако, согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Оспаривание решений налогового и иного (в данном случае таможенного) органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию (посредством зачета денежного залога) осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, а не в деле о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего в тех пределах и по тем основаниям, которые им заявлены, исходя из положений, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что управляющий не рассматривает осуществленный зачет денежного залога в качестве текущего обязательства.

Апелляционный суд, признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, исходит из того, что  конкурсным управляющим, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении  очередности и предпочтения одного кредитора перед другими, имеющими приоритет над таможенным органом, произведенным зачетом денежных средств, поскольку в отсутствие таких доказательств сам факт зачета не может являться достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Из собранных по делу материалов, в том числе, представленных суду первой инстанции после отмены кассационным судом ранее вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, апелляционный суд не усмотрел сведений и доказательств, подтверждающих приоритет каких-либо требований первоочередного (текущего) характера над требованием таможенного органа. Кроме того, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал управляющему дополнительно представить данные доказательства, однако конкурсный управляющий не направил в суд сведений, содержащих информацию о том, перед требованиями каких конкретно кредиторов (применительно к перечню требований, имевших приоритет в качестве требований текущего характера) таможенному органу оказано предпочтение, следовательно, не доказал того, что требования этих кредиторов не были удовлетворены (и не могут быть удовлетворены) в результате уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом таможенного органа о том, что в связи с произведенным зачетом по уплате таможенных пошлин в отношении части товаров, ввезенных Обществом, задолженность Общества по уплате таможенных пошлин, налогов была погашена в соответствующей части, в связи с чем, данные товары приобрели статус товаров таможенного союза, со снятием ранее установленных ограничений, что позволяет в безусловном порядке указанные товары и имущество включать в конкурсную массу должника, с последующей реализацией. Таким образом, указанная реализация  позволит увеличить конкурсную массу должника, с ее использованием путем продажи на погашение требований кредиторов как по текущим обязательствам должника (при их установлении и наличии), так и по реестровым обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с точки зрения нарушений очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (доказательств чему конкурсным управляющим не представлено), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 32.12.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в признании спорных сделок (зачетов