Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-79369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3, листы 66-67).

В то же время, согласно актам об окончании работ от 14.06.2010 к договорам субподряда работы по изготовлению узлов выполнены не в соответствии с выданной проектной документацией, а также с нарушением технического задания, ввиду чего детали, предъявленные к приемке, не приняты налогоплательщиком к дальнейшему монтажу.

С учетом таких фактических обстоятельств спора верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2010 году работы субподрядчиком не выполнены и не переданы обществу для соответствующих правовых целей - исполнения основного договора с обществом «ХЕНДЭ ЭМКО РУС», при том, что связанные с ними этапы реализованы заявителем именно в указанный период.

Соответствующие претензии заявителя устранены обществом «Техномир» лишь в 2011 году, что подтверждается актами об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011.

Данное обстоятельство исключало право налогоплательщика учесть такие работы применительно к статье 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль в спорный период и принять по ним НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение общества о том, что выявление им дефектов и последующее их устранение в более поздний период не препятствовало в принятии фактически выполненных ООО «Техномир» работ. Такая позиция подателя жалобы напрямую противоречит содержанию актов об окончании работ от 14.06.2010, согласно которым предъявленные заявителю работы полностью не приняты последним.

Не принимаются и ссылки заявителя на то, что дополнительные работы, обусловленные недостатками по качеству, производились за счет исполнителя и не входили в согласованный договорами субподряда объем работ.

Во-первых, приведенное не опровергает сведения, отраженные в вышепоименованных актах об окончании работ от 14.06.2010, в которых заявитель указал на непринятие в общем объеме выполненных подрядчиком работ.

Во-вторых, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какие виды работы и в каком объеме по сделкам с ООО «Техномир» приняты налогоплательщиком как отвечающие по качеству (даже если согласиться с позицией общества в названной части), а какие отклонены по причине их дефектности и приняты уже в 2011 году после завершения взаимоотношений по основному договору. 

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 3 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Поскольку общество не доказало исполнения договоров субподряда в июне 2010 года, а не в более позднее время, то оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость деталей, переданных для исполнения этих сделок, в спорный период у налогоплательщика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности осуществления контрагентом общества заявленных последним операций.

Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2010 в отношении ООО «Техномир» выполнение подобного рода работ не указано ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида финансово-хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 47).

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица, подписавшие договоры и первичные бухгалтерские документы, факт непосредственного участия при осуществлении хозяйственной деятельности и подписания спорных документов отрицали (том дела 3, листы 19-24; 32-36).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют и о том, что контрагент заявителя не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства, налоговые отчисления в предусмотренные законом сроки не производил, иных хозяйственных операций не осуществлял, в том числе оплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и т.д.

Материалами дела подтверждается и невозможность использования ООО «Техномир» помещения, заявленного в качестве официального места нахождения организации, не только по причине отсутствия у него каких-либо договорных отношений с титульным владельцем объекта, но и ввиду того, что такой адрес вообще не существует (том дела 3, лист 14).

В условиях состязательности судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) общество ничем не опровергло перечисленные выше обстоятельства, равно как и не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения налогового органа по рассмотренному эпизоду. Апелляционная жалоба налогоплательщика в этой части подлежит отклонению.

Согласно решению инспекции обществу вменяется неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 48 820 руб. НДФЛ по договорам найма жилого помещения, заключенным с физическими лицами, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления заявителю пеней.

Решение суда в указанной части обжалуется обществом.

В частности, как установил налоговый орган, заявитель в лице своего генерального директора заключил два договора найма жилого помещения (квартиры) с разными физическими лицами, один договор найма садового дома на земельном участке (том дела 3, листы 162, 164, 159). При этом только в последнем договоре одной из его сторон являлся субъект, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который в этом статусе подобный вид деятельности не осуществляет, в налоговой отчетности соответствующую операцию для исполнения своих публично-правовых обязательств не отразил.

Одновременно инспекция получила от налогоплательщика авансовые отчеты от 30.09.2010 № 10, от 31.10.2009 № 19, от 06.12.2009 № 22, представленные апелляционному суду в судебном заседании 14.08.2013 и приобщенные к материалам дела для правильного разрешения спора, исходя из которых, руководителю (сотруднику) организации для совершения перечисленных операций юридическим лицом выданы денежные средства.

С учетом таких обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в спорных отношениях заявитель выступил в качестве налогового агента, в связи с чем, у него возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет с указанных выплат НДФЛ, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по этому эпизоду, обоснованно руководствовался нижеследующим.

 В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, организация, производящая налогоплательщику выплаты в рамках договора найма или аренды, выступает по отношению к нему налоговым агентом, что имеет место в настоящем споре по договорам найма от 28.09.2009 и от 20.04.2010 № 200410, заключенным руководителем заявителя по поручению и в интересах, а также за счет денежных средств последнего.

Доказательств обратного общество не представило ни инспекции, ни суду.

Сам предмет спорных договоров не вызывает какого-либо двоякого толкования в части действительных его участников (арендодатели – физические лица и заявитель), равно как и иного содержания состоявшихся сделок (найм объектов недвижимости для организации своей деятельности).

Следовательно, у общества имелась обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с произведенных выплат наймодателям, чего им сделано не было.

Поэтому доначисление пеней и штрафа в соответствии со статьями 75 и 123 НК РФ соответственно осуществлено инспекцией правомерно, ввиду чего жалоба налогоплательщика по данному эпизоду отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом при прекращении производства по делу допущена техническая ошибка и вместо суммы 108 806 руб. налога на прибыль указана сумма 108 860 руб., не указан размера штрафа по статье 126 НК РФ. Такие опечатки подлежат исправлению в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, а не в рамках апелляционного обжалования законного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-79369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова