Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-43624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о неполучении застройщиком в установленном порядке и об отсутствии в спорный период акта допуска к постоянной эксплуатации тепловых энергоустановок дома (в отношении внутридомовых сетей).

Тепловые сети, на передачу которых ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ссылается ООО «Жилпромстрой», и в отношении которых был получен акт допуска СЗУ Ростехнадзора, являются внешними тепловыми сетями.

Наличие нарушений во внутридомых тепловых сетях подтверждается представленными в материалы дела письмами Прокуратуры Санкт-Петербурга, письмом Вице-губернатора Санкт-Петербурга

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт  передачи объекта ответчику 2 в установленном порядке и прекращении отношений по теплоснабжению между истцом и застройщиком.

В  данном случае не имеется оснований для применения к отношениям по теплоснабжению между истцом и застройщиком положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности определения истцом количества переданной тепловой энергии и выставления в отношении ООО «Жилпромстрой» счетов-фактур  в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 30888 от 12.10.2004.

Как установлено судом, истцом ошибочно указана общая сумма оплаты за спорный период, поступившая от ООО «Фобос» в размере 1 527 521,67 рублей, поскольку при расчете не учтено платежное поручение от 11.03.2010  № 38 на сумму 263 967,87 рублей из которых: 23 1012,07 рублей за 2010 год; 32 955,80 рублей за декабрь 2009 год.

Также платежным поручением от 11.04.2012 № 43 в соответствие с назначением платежа,  оплачена тепловая энергия в горячей воде за март 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца  задолженности в размере 2 747 803 рублей 54 копеек.

Довод истца о необоснованном отклонении требований к ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения во внутридомовых тепловых сетях, допущенные застройщиком и не устраненные до настоящего времени, могут приводить к нарушению в теплоснабжении, и не позволяют установить соответствие фактической тепловой нагрузке, как утвержденному проекту дома, так и договору теплоснабжения, а также не позволяют установить распределение тепловой нагрузки между жилой и нежилой частью дома.

Довод истца о необоснованном отклонении требований к ответчику 3 также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом и ответчика 3 заключен договор поручительства № 30888в.

Таким образом, ООО «Фобос» отвечает по обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии, только с 20.10.2011. Обязанность производить оплату за спорный период с 01.01.2010 года договором поручительства не установлена.

Кроме того, согласно договору поручительства ООО «Фобос» отвечает за исполнение ООО «Жилпромстрой» денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения № 30888 от 12.10.2004 в объеме стоимости энергии, потребленной ООО «Фобос» по адресу ул. Нахимова, д. 11 (корп. 46,47,48 - встроенные помещения) с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0,196 Гкал/час; 2,35 т/час, на горячее водоснабжение 0,154 Гкал/час; 2,56 т/час.

Таким образом, согласно условиям договора поручительства, солидарная ответственность ООО «Фобос» перед истцом возникает в части оплаты тепловой энергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями по соответствующей нагрузке, а не по оплате тепловой энергии, потребленной всем жилым домом.

В счетах-фактурах истец разделяет суммы, начисленные к оплате за тепловую энергию для потребителей встроенных помещении и потребителей жилой части.

Согласно материалам дела с момента заключения договора поручительства 20.10.2011 ООО «Фобос» производило оплату в соответствии с выставленным истцом счетами-фактурами, в размере, указанном для абонента «нежилые помещения».

Представленные ответчиком 3 платежные поручения подтверждают отсутствие задолженности за период с 20.10.2011  по декабрь 2011  применительно к договору поручения № 30888в.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 по делу №  А56-43624/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова