Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-37385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-37385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2008) Шувалова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу № А56-37385/2007 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Брагина Александра Николаевича, Шувалова Сергея Борисовича, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ОАО "Всеволожская сельхозтехника"

о признании решения недействительным

при участии: 

от истцов: от А.Н. Брагина - представитель М.А. Ростовцев по доверенности от 022.04.07 г.; С.Б. Шувалов, Администрация - не явились, извещены

от ответчика: гендиректор В.Н. Матвейчук, протокол № 10 заседания Совета директоров от 30.10.06 г., представитель Д.Ю. Пьянов по доверенности от 21.06.07

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Всеволожская сельхозтехника» (далее - Общество) Брагин Александр Николаевич, Шувалов Сергей Борисович и Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 26.06.2007 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на принятие оспариваемых решений с существенными нарушениями законодательства, выразившимися в том, что представителю Администрации было неправомерно отказано в регистрации для участия в собрании; предложенная формулировка решения по первому вопросу повестки дня лишает акционеров права голосовать по каждому из поставленных в нем вопросов по отдельности; при подготовке и созыве собрания акционерам не была предоставлена информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов в совет директоров, информация о ревизоре  и об аудиторе общества, а также проект Устава Общества в новой редакции; в сообщении о проведении собрания не была указана цена выкупа акций, председательствующим на общем собрании не указаны обстоятельства, в связи с которыми  производится выкуп акций; в нарушение части 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах оценка не согласована с уполномоченным органом; не представлена методика расчета цены выкупаемой земли общества, отсутствуют сведения о стороне сделки; уменьшение уставного капитала Общества произведено до размера, меньше установленного законом минимального размера; при принятии решения о дополнительной эмиссии акций не было принято решение об увеличении уставного капитала до минимального установленного законом размера - 100 000 руб.; в оспариваемом решении содержатся сведения о стоимости акций Общества, которые существенно различаются друг от друга.

Решением арбитражного суда от 12.02.08 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров. Кроме того, суд указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а доказательства причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлены.

В апелляционной жалобе истец - Шувалов С.Б. - просит решение от 12.02.08 г. отменить в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций, об одобрении крупной сделки и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а именно:

-          в нарушение статьи 76 федерального закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций;

-          в нарушение части 5 статьи 76 Закона общая сумма средств, направляемых Обществом на выкуп акций (3 295 000 руб.), превышает 10 % стоимости чистых активов Общества;

-          в нарушение части 3 статьи 77 Закона оценка не согласована с уполномоченным органом;

-          указанное влечет признание незаконным решения по пятому вопросу повестки дня собрания (о выкупе размещенных акций) и, как следствие - по шестому вопросу повестки (об одобрении крупной сделки);

-           в нарушение части 1 статьи 77 Закона цена размещаемых акций (решение по десятому вопросу повестки дня) не соответствует рыночной стоимости, а кроме того - цене, определенной в решении того же собрания акционеров по пятому  вопросу повестки дня (5 500 руб.).

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Истец - А.Н. Брагин - в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования жалобы, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества, владеющими  в совокупности 1 193 обыкновенными именными акциями (Брагин А.Н. - 2 акции, Шувалов С.Б. - 895 и Администрация - 296 - л.д. 74-85 т. 1), что составляет 20,14 % уставного капитала.

26.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, которым приняты следующие решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, об утверждении распределения прибыли и убытков Общества по результатам 2006 финансового года, об утверждении рекомендации совета директоров о невыплате дивидендов по итогам работы в 2006 году; об избрании совета директоров Общества в составе Козловой Н.В., Марченко В.Ф., Притыкина А.А., Мкртчяна С.В., Матвейчука В.Н.; об избрании ревизором Общества Суриковой И.В.; об утверждении аудитором Общества на 2007 год ООО «Арс-Консалт»; о приобретении Обществом 592 обыкновенных именных акций по цене 5500 руб. за одну акцию в срок с 15.08.2007 по 15.10.2007; об одобрении крупной сделки по выкупу у муниципального образования «Всеволожский район» на баланс Общества земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр., дом 114 общей площадью 36 000 кв.м., предоставленного в бессрочное пользование, по цене 7 521 768 руб.; о приведении уставного капитала общества в соответствие с планом приватизации; об определении 35 000 штук обыкновенных именных акций общей номинальной стоимость 35 000 руб., которые Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, об определении прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 35 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, цена размещения - 200 руб.

Истцы - Брагин А.Н. и Шувалов С.Б., принявшие участие в собрании - голосовали против принятия всех решений, Администрация не была допущена к  голосованию в связи с отказом в регистрации для участия в собрании.

На этом основании, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах), истцы, полагая, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, заявили настоящий иск.

В апелляционной жалобе ее податель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в иске по вопросу признания недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания), об одобрении крупной сделки (пункт 6 повестки дня собрания) и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки (пункт 10 повестки дня собрания). В остальной части решение суда не обжаловано, лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, а А.Н. Брагин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в связи с чем и согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в отношении оспариваемого решения собрания акционеров по пятому, шестому и десятому пунктам повестки дня).

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Закон об акционерных обществах (глава IX) различает процедуру приобретение обществом размещенных акций и выкупа акций обществом по требованию акционеров. Первое (приобретение Обществом акций) возможно, если это предусмотрено уставом Общества, в случае принятия Обществом решения об уменьшении уставного капитала Общества (пункт 1 статьи 72 Закона), либо без уменьшения уставного капитала (пункт 2 статьи 72 Закона). Второе (выкуп акций обществом по требованию акционеров) имеет место, когда у акционеров возникает право требовать выкупа Обществом акций в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, и в частности, если такие акционеры голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, и указанному праву акционеров корреспондирует обязанность Общества по выкупу акций при предъявлении соответствующих требований акционеров.

В данном случае, как следует из отзыва ответчика (л.д. 39-41 т. 1), подтверждено им в заседании апелляционного суда и не опровергнуто истцами, основанием для приобретения Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания) является не пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, предусматривающий возникновение у акционеров права на выкуп акций, а пункт 2 статьи 72 Закона, то есть приобретение Обществом размещенных акций без наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих принятие такого решения.

Данный вывод тем более верен потому, что право на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона возникает в силу закона, а следовательно, в этом случае не требуется принятия решения органов управления акционерного общества о выкупе акций, а кроме того, вопрос об определении цены выкупа акций находится в компетенции Совета директоров, а не собрания акционеров.

В связи с указанным является необоснованной ссылка подателя жалобы на отсутствие в сообщении о проведении собрания цены выкупа акций применительно к пятому пункту повестки дня собрания, поскольку Закон об акционерных обществах при приобретении обществом размещенных акций в соответствии со статьей 72 Закона не содержит требования о том, что цена приобретения должна быть указана в сообщении о проведении собрания, на повестку дня которого поставлен этот вопрос.

Поскольку право на приобретение Обществом размещенных акций уставом Общества предусмотрено (пункт 12.6.18 Устава 2005 г. - л.д. 13 т. 1), как это оговорено пунктом 2 статьи 72 Закона, то решение собрания акционеров по 5-му пункту повестки дня собрания является законным.

В части оспаривания решения собрания акционеров по шестому пункту повестки дня собрания (одобрение крупной сделки) апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 76 федерального закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций.

Как установлено пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права требовать выкупа, цену и порядок осуществления выкупа.

В данном случае в нарушение указанной нормы в сообщении  о проведении оспариваемого собрания (л.д. 114 т. 1) данные сведения не содержатся. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку - как это следует из листов регистрации акционеров для участия в собрании (л.д. 100, 101 т. 1) - ими сообщения о праве на выкуп акций, содержащие необходимые в соответствии с законом сведения, получены. Кроме того, истцами не доказано, что будучи уведомлены о внесении в повестку дня собрания акционеров вопроса (одобрение крупной сделки), который может повлечь возникновение у них права на выкуп акций, они обращались в Общество для получения информации об условиях выкупа и им в этом было отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на направление Обществом на выкуп акций денежных средств в сумме, превышающей 10 % стоимости чистых активов Общества (3 295 000 руб.), что не соответствует пункту 5 статьи 76 Закона, поскольку фактически такое решение оспариваемым собранием не принималось. В случае же, если в результате принятия решения об условиях (цене) выкупа акций возникает ситуация, когда общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, то применяется установленное в этой же статье правило, а именно: акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, указанное подателем жалобы нарушение фактически таковым не является и не противоречит Закону об акционерных обществах.

При этом, апелляционный суд признает, что определение Советом директоров