Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-9167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Соловьев А.А. – доверенность № 34 от 25.09.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Башилова Е.А. – доверенность № 72-12-ИВЛ-06/27674 от  27.12.2012;

2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13244/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-9167/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Контур»

к 1) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

2)  Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Петровский Андрей Геннадьевич

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295; место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, 61) (далее – заявитель, Общество, ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 20.11.2012 №72-13-859/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) по жалобе Общества от 18.01.2013 №13-12/рн. 

Решением от 21.05.2013 заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, а также, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Региональное отделение просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается и административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и специфику объекта посягательства, допущенное Обществом административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Регионального отделения – без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовым рынкам направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей (вх. от 07.08.2013 №П-12256/13).

Третье лицо – Петровский Андрей Геннадьевич извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по результатам проверки сведений, изложенных в жалобе Петровского А.Г. на действия Общества при проведении общего годового собрания акционеров, Региональным отделением установлено нарушение ОАО «Контур» статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», выразившееся в осуществлении функций счетной комиссии ненадлежащим органом (лицом).  

По данному факту Региональным отделением составлен протокол №72-12-897/пр-ап от 17.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2012 №72-13-859/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обжаловало постановление Регионального отделения в Федеральную службу по финансовым рынкам, которая решением от 18.01.2013 №13-12/рн оставила постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Регионального отделения и решением ФСФР России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России №17/пс от 31.05.2002, в случае, если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счетной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами.

Поскольку на момент проведения собрания число акционеров Общества составляло более 500 человек, функции счетной комиссии должен был выполнять регистратор (профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг).

Согласно пункту 12.2 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 15.05.2007, функции счетной комиссии на общем собрании акционеров выполняет регистратор общества, являющийся держателем реестра акционеров общества.

Однако как следует из протокола собрания акционеров общества от 23.04.2012 и протокола счетной комиссии по итогам голосования, функции счетной комиссии на собрании осуществлялись иными лицами: Вайсуровым Ш.А., Смирных А.А., Кулешовым А.В., то есть ненадлежащим органом (лицом), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с ЗАО «Единый регистратор» был заключен договор №5 от 01.08.1998 на ведение реестра акционеров Общества.

В соответствии с протоколом Совета директоров Общества от 28.02.2012 было принято решение о расторжении договора с регистратором ЗАО «Единый регистратор» и об утверждении регистратором Общества ЗАО «Иркол».

В силу пункта 2.4.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 №10-77/пз-н, в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента (действие договора на ведение реестра прекратилось 23.04.2012).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 по делу № А44-3689/2012, документы ЗАО «Единый регистратор» новому регистратору ЗАО «Иркол» в установленный срок не переданы, вследствие чего ЗАО «Иркол» не могло осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании акционеров 23.04.2012.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, указал, что учитывая расторжение договора с предыдущим регистратором и невозможность осуществления функций регистратора ЗАО «Иркол», в интересах акционеров и Общества исполнение функций счетной комиссии осуществлялось лицами, избранными на годовом общем собрании акционеров. Иное препятствовало бы проведению собрания акционеров, поскольку у Общества отсутствовала бы реальная возможность принять какие-либо решения на данном собрании. 

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах  акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-4297/2012 установлено, что «в соответствии со статьей 10 устава Общества от 15.05.2007 органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. На заседании Совета директоров ОАО «Контур», состоявшемся 06.03.2012, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) созвать годовое общее собрание акционеров ОАО «Контур» в форме совместного присутствия акционеров без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров;

2) утвердить дату, место и время проведения годового общего собрания акционеров - 23.04.2012.

Вместе с тем, Совет директоров 06.03.2012 при принятии решения о назначении годового общего собрания акционеров располагал сведениями о том, что им же  28.02.2012 было принято решение о расторжении договора с регистратором ЗАО «Единый регистратор» и об утверждении регистратором Общества ЗАО «Иркол». Действие договора на ведение реестра с предыдущим регистратором прекращалось  23.04.2012, то есть на дату, когда было назначено общее собрание акционеров. На момент принятия решения (06.03.2012) о проведении общего годового собрания Совет директоров также располагал сведениями о том, что предыдущим регистратором ЗАО «Единый регистратор» новому регистратору - ЗАО «Иркол» документы и информация, составляющая систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Контур», как на бумажных, так и на электронных носителях, не передана. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-3072/2012 (постановление ФАС СЗО от 27.08.2012).

Таким образом, располагая всеми вышеперечисленными сведениями и информацией, Совет директоров имел возможность и должен был назначить общее собрание акционеров на более позднюю дату в пределах срока, установленного с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в целях соблюдения требований закона, соблюдения положений Устава и прав акционеров.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы справедливости и соразмерности назначенного