Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-53100/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-53100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Лесман А.Б. по доверенности от 16.02.2011, Катуков А.В. по доверенности от 08.04.2013, Теттер Д.А. по доверенности от 08.04.2013

от ответчика: Сиринова О.В. по доверенности от 08.07.2013, Михайлова А.А., доверенность от 24.06.2013 №21

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев иск  ООО «Технология»

к ООО «СТРОЙРЕМОНТ» 3 лицо: ООО «Производственная компания «Стройбат»

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Технология» (место нахождения:  191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5/3, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН:1099847026927, далее - истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (место нахождения:  190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, 10 Н, ОГРН:  1027810224606, далее - ответчик, ООО «СТРОЙРЕМОНТ») 93 067 234,00 руб. задолженности и расторжении договора об уступке права требования от 07.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд принял речение о правах и обязанностях ООО «Производственная компания «Стройбат», не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 19.07.2013 суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания «Стройбат» (ОГРН 1117847160969).

В судебном заседании 22.08.2013 в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телеграмма), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв и документы, подтверждающие правомерного получения векселя № 001/11 на сумму 93 067 234 руб. и предъявления его к оплате не представил.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком 07.02.2011 заключен  договор  об уступке права требования, согласно которому ООО "СТРОЙРЕМОНТ" уступает  ООО «Технология» право требования оплаты неосновательного обогащения, возникшего из договорных отношений в сумме 93067234,00 руб. к должнику Комитету по строительству (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2011).

Уступаемое право требования подтверждено  справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 №12 от 24.10.2008, актами о приемки выполненных работ, положительным заключением Службы  государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №8552-2008 от 15.08.2008, Приказом Комитета по строительству №154 от 23.09.2008, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51119/2011 от 27.12.2011.

Из текста указанного решения суда следует, что с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 02.07.2007 №21/ЕП-07 в размере 93 067 234 руб., и 15 233,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.04.2012 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51119/2011 от 27.12.2011 оставлено без изменения; произведена замена  Истца - ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на ООО «Технология» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу А56-51119/2011 отменено в части замены Истца в порядке процессуального правопреемства в связи с возражением ООО "СТРОЙРЕМОНТ" против замены его на ООО "Технология", отсутствием подтверждения о состоявшейся уступке права требования и данных о том, что право требования оплачено,  поскольку по акту приема - передачи от 29.12.2011 передается вексель, выпущенный ООО «Технология», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2013, а ООО «СТРОЙРЕМОНТ» оспаривает сам факт получения векселя.

Указанные обстоятельства, а также то, что вексель ООО «Технология» переданный ООО «СТРОЙРЕМОНТ» в счет оплаты уступаемого права в рамках договора об уступке права требования от 07.02.2011 был предъявлен ООО «Производственная компания «Стройбат» к погашению и оплачен ООО «Технология», послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2011 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений с Комитетом.

В то же время в пункте 1.2 договора указано, что уступаемое право подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года, актами выполненных работ, положительным заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, приказом Комитета от 23.09.2008 N 154.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-51119/2011 ООО "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027810224606, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, о взыскании 93 067 234 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, и 15 233 руб. 400 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований в рамках указанного дела Истцом были представлены документы,  перечисленные в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах по названному делу квалифицировали заявленные ООО "СТРОЙРЕМОНТ" к взысканию денежные средства как неосновательное обогащение.

Между тем из текста постановления ФАС СЗО от 12.07.2012 по делу N А56-51119/2011 следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением и то обстоятельство, что суды при взыскании стоимости работ сослались лишь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применили статьи 711, 746 Кодекса, не является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку объем работ и их цена в размере 208 160 100 руб. были согласованы в процессе работ (Приказом Комитета по строительству от 23.09.2008 N 154 утверждена проектно-сметная документация по объекту на сумму 208 160 100 руб.), договор строительного подряда должен считаться заключенным на сумму 208 160 100 руб. (статьи 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, стоимость работ заявленных к взысканию является задолженностью по государственному контракту от 02.07.2007 N 21/ЕП-07.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта, заключенного Обществом и Комитетом, не допускается замена подрядчика, в том числе путем уступки прав или перевода долга.

Учитывая изложенное, следует, признать, что договор об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 не соответствует пункту 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям заключенного Обществом и Комитетом государственного контракта и согласно статье 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Истца о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Из материалов дела следует, что вследствие  отказа ООО «Стройремонт» возвратить вексель  в натуральной форме, в связи с его отсутствием,  истец  потребовал возмещение денежной суммы  в размере 93 067 234,00 руб., определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно, действительной стоимости ценой бумаги (векселя) на момент ее отчуждения.

Действительная стоимость векселя  истца для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его выдачи  ООО «Технология» мог быть продан  ответчиком на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. (данная позиция  изложена в определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-5620/11 по делу №А12-6350/2010).

Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика 93 067 234,00 руб.  действительной стоимости векселя исходит из того, что в соответствии с текстом договора от 07.02.2011 действия ООО «Технология» по вручению векселя обусловлено получением  права требования, в связи с чем, вексель в данном случае являлся средством платежа.

Вместе с тем Истцом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и в тексте документа какого-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага)

3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

В пункте 3 статьи 146 ГК РФ указано, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование