Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-52120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения    обязательств   другой    стороной    сделки    и умысел   причинения    вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эмеральд", что исключает признание сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

        В материалы дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленного 08.06.2010 оценщиком ООО "АЛЬЯНС ОЦЕНКА" по заданию ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и № 624/04-2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по состоянию на 11.04.2011, выполненный 10.04.2013 ООО "Агентство оценки "Северная столица" по заданию Семенова А.С., Савичевой А.И. В соответствии с указанными отчетами стоимость недвижимого имущества составляла 75 000 000 руб. и 72 952 000 руб. соответственно. Кроме того, при заключении договоров последующей ипотеки с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 23.03. также была проведена оценка стоимости спорного имущества, являвшегося предметом залога, размер которой составил 74 346 300 руб.

Как следует из материалов дела и данный факт не оспаривается конкурсным управляющим, имущество должника было продано по договору купли-продажи по цене в 90 000 000 руб., то есть на 20% превышающей его рыночную стоимость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчики Семенов А.С. и Савичева А.Н. не являлись кредиторами должника и, следовательно, не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения другой стороной по сделке и оснований для признания указанной сделки подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает,  что при рассмотрении данного обособленного спора  фактические  обстоятельства   судом   первой   инстанций   установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 270 и 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-52120/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова