Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-64285/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-64285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Терентьевой О.А., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии: 

от истца: 1,2 – не явились, извещены, 3 – Костина Е.А. представитель по доверенности от 26.02.2013, паспорт,

от Авдиенко О.М.: Максимов Д.Н. по доверенности от 06.11.2012, паспорт;

от МИФНС №15: Иванова Н.А. представитель по доверенности от 24.06.2012, удостоверение;

от ООО «Карелия»: Купрова Е.И. представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10380/2013, 13АП-10346/2013)  ООО "Карелия", Авдиенко О.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-64285/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Малиновской А.Ю., Волковой Е.П., ООО "Гортензия"

к Авдиенко О. М., Находкину В.М., ООО "Карелия", Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности сделок, оспаривании акта регистрирующего органа,

установил:

ООО «Гортензия» и его участники Малиновская Алла Юрьевна и Волкова Евгения Павловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Авдиенко Оксане Михайловне, Находкину Валерию Михайловичу, ООО «Карелия» и МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 23.12.2010, оформленных актами приема-передачи доли: по отчуждению доли в размере 25% уставного капитала Общества, совершенной Находкиным В.М. и Авдиенко О.М., и по отчуждению доли в таком же размере, совершенной между ООО «Карелия» и Авдиенко О.М.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода к Авдиенко О.М. долей в размере 50% уставного капитала Общества и содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании записи  от 17.07.2012 за государственным регистрационным номером 7127847928905, и об обязании Инспекции внести запись об аннулировании вышеуказанной записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении).

В судебном заседании до принятия решения по существу представитель истцов уточнил требования к Инспекции, просил признать недействительным ее решение о государственной регистрации от 17.07.2012 № 99383А, поддержал заявленные требования к остальным ответчикам.

Арбитражный суд решением от 29.03.2013 признал недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2012 № 99383А, обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 7127847928905. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Карелия», указывая на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные документы, договоры дарения, неправомерно не принял во внимание, не дал им никакой оценки, неправильно определил момент перехода права собственности на долю в уставном капитале, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ООО «Карелия» в апелляционной жалобе указало на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку суд рассмотрел требования, которые истцы не заявляли – о признании недействительным решения МИФНС России от 17.07.2012.

Податель апелляционной жалобы указывает также на пропуск истцом срока исковой давности.

Авдиенко О.М. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Карелия» и просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель ООО «Карелия» поддержал довод о процессуальном нарушении, допущенном судом – рассмотрение требования о признании недействительным решения МИФНС России, не заявленного истцами.

Апелляционный суд, проверив довод подателей апелляционных жалоб путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2013, приходит к выводу о том, что истцами заявлялось требование о признании недействительным решения МИФНС России от 17.07.2012, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные истцами, процессуальные нарушения отсутствуют.

Находкин В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, апелляционный суд полагает возможным рассмотреь апелляционные  жалобы в отсутствие Находкина В.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Малиновской А.Ю. и Волковой Е.П. принадлежат доли, составляющие, соответственно, 30% и 20% в уставном капитале ООО «Гортензия», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу.

Равные доли - по 25% в уставном капитале общества, принадлежали ООО «Карелия» и Находкину В.М.

Между ООО «Карелия» в качестве дарителя и Авдиенко О.М. в качестве одаряемого 22.09.2009 заключен договор, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемый - принять в собственность долю в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что дар будет передан одаряемому 23.12.2010 по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора от 22.09.2009 следует, что переход права на долю от дарителя к одаряемому оформляется договором и актом приема-передачи доли, на основании которых вносятся соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

В этот же день на таких же условиях заключен договор дарения доли, составляющей 25% в уставном капитале Общества, между Находкиным В.М. (дарителем) и Авдиенко О.М. (одаряемой).  

Передача долей оформлена актами от 23.12.2010.  

На основании документов, представленных для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекцией 17.07.2012 принято решение № 99383А о государственной регистрации изменений, связанных с прекращением прав на доли в уставном капитале Общества у ООО «Карелия» и Находкина В.М. и возникновением прав на долю в размере 50% в уставном капитале Общества у Авдиенко О.М., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7127847928905.

Полагая сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества ничтожными, истцы обратились с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации изменений по переходу Авдиенко О.М. 50% долей в уставном капитале  Общества, признании недействительным решения о государственной регистрации от 17.07.2012, об обязании Инспекции внести запись об аннулировании записи от 17.07.2012 ГРН 7127847928905.

Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2012 № 99383А, обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 7127847928905. В остальной части в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в применении реституции по оспариваемым договорам, поскольку стороной, что-либо получающей в результате реституции, истцы не являются, в связи с чем суд в применении последствий недействительности ничтожных сделок в иске отказал.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации от 17.07.2012 об изменениях относительно перехода к Авдиенко О.М. прав на 50% уставного капитала Общества.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа истцам в применении последствий недействительных сделок и не согласен с выводом суда о недействительности решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2012.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцы не являются участниками оспариваемых сделок, а также не являются лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

 Доказательств наличия у истцов иного охраняемого законом интереса в применении реституции по оспариваемым договорам истцы не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в применении последствий ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2012, придя к выводу что оспариваемое решение принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что истцами срок исковой давности на оспаривание решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 17.07.2012 №99383А не пропущен, поскольку достоверные сведения о данном решении им были получены только в ходе судебного разбирательства 21.03.2013.

Кроме того, о применении срока исковой давности участниками по делу не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений  о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 7 Письма ФНС РФ от 25.06.2009 №МН-22-6/511 «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ» внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 1 июля 2009 г., осуществляется регистрирующими органами на основании:

заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем;

копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом, переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что доказательства возникновения у Авдиенко О.М. до 01.07.2009 прав участника Общества, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО, т.е доказательства уведомления Общества о состоявшейся уступке доли, в материалах дела не имеется и в регистрирующий орган не представлялись.

Суд пришел к выводу, что сделки, непосредственно направленные на отчуждение долей в уставном капитале Общества оформлены актами приема-передачи от 23.12.2010, в связи с чем сделки подлежали нотариальному удостоверению. Между тем, права на доли в уставном капитале ООО «Гортензия» перешли от дарителей – ООО «Карелия» и Находкина В.М. на основании заключенных договоров дарения 22.06.2009.

Акты приема-передачи от 23.12.2010 не могут рассматриваться отдельно от договоров дарения, так как являются подтверждением обязательств сторон, возникших из договоров дарения долей.

Акты приема-передачи, являясь неотъемлемой частью договора, не могли быть подписаны отдельно от договоров, соответственно, не могут и оспариваться отдельно от договоров.

Акты приема-передачи могли, в соответствии с требованиями Закона О регистрации, и не представляться в регистрирующий орган.

В законодательстве также отсутствует требование об обращении  в регистрирующий орган в какой-либо определенный срок с момента заключения долговора об отчуждении долей в уставном капитале Общества.

Поскольку договоры  дарения долей, являющиеся основанием перехода доли в уставном капитале ООО «Гортензия» заключены 22.06.2009, то есть до 01.07.2009 и, соответственно, не требовалось их нотариального удостоверения, на государственную регистрацию изменений были представлены достоверные и соответствующие закону документы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, нет доказательств того, что принятым регистрирующим органом решением на истцов незаконно возлагаются какие-либо