Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-16780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-16780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Николаевского (доверенность от 18.12.2012 №16)

от ответчиков 1 – представителя Е.С. Коряковцева (доверенность от 30.12.2012 №19), 2 – не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14168/2013) ОАО «НК «Роснефть «Смоленскнефтепродукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-16780/2013 (судья А.Е. Бойко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «НК «Роснефть «Смоленскнефтепродукт»

к 1 – ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез»

   2  - ОАО «Сургутнефтегаз»

о   взыскании убытков, расходов по транспортировке, расходов по экспертизе

установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (адрес:  214014, Россия, г. Смоленск, ул. Володарскрго, д.3, ОГРН  1026701427059) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: 187110, Россия, Кириши, Ленинградская область, Киришский р-н, ш. Энтузиастов, д. 1; ОГРН 1024701478735) (далее – ответчик 1, ООО «КИНЕФ»)  и Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (адрес: 628415, Россия, Сургут, Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Григория  Кукуевицкого, д. 1, кор.1, ОГРН 1028600584540) (далее – ответчик 2, ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 112 874,65 руб. убытков в связи с недостачей бензина (в ж/д цистернах), оплаченного платежным поручением №514 от 24.02.2012 ,  8384,83 руб. расходов по транспортировке и 12 000 руб. расходов по экспертизе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их недоказанности.

В апелляционной жалобе  истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчиков заявленные суммы  стоимости недостачи нефтепродуктов, расходов на их транспортировку, расходов по экспертизе и оплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 4997,78руб. Податель жалобы указывает на то, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства  неправильно оценены судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «КИНЕФ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Сургутнефтегаз», уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору на поставку нефтепродуктов №56 от 20.01.2012  с дополнительным соглашением к нему №2 от 29.02.2012 года (далее - договор поставки) и спецификацией на условиях предварительной оплаты товара и с компенсацией сопутствующих (транспортных) расходов ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" был согласован с контрагентом к поставке в марте 2012 года бензин Регуляр-92 (далее - бензин, нефтепродукт) (л.д.36-47).

По данной сделке поставщиком нефтепродукта выступило ОАО «Сургутнефтегаз», а грузоотправителем - ООО «КИНЕФ».

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора и пункты 1-2 дополнительного соглашения №2 от 29.02.2012 к договору) ОАО «Сургутнефтегаз» осуществило 12 марта 2012 года поставку нефтепродукта истцу.

Оплата приобретаемого нефтепродукта и транспортных расходов была произведена истцом надлежащим образом платежным поручением за №514 от 24.02.2012 по счету поставщика №01-18-02-16-765 от 22.02.2012 и счетам-фактурам №01002616 от 12.03.2012 и №7272 от 20.03.2012 (л.д. 48).

Доставка нефтепродукта в адрес истца производилась путем его отгрузки партией в 14 железнодорожных вагонах-цистернах со станции отправления Кириши Окт. ж. д. по договору железнодорожной перевозки груза, заключение которого подтверждается накладной за №Э3575164 от 12.03.2012 с досылкой за № Э3909962 (далее - накладная) (л.д.53-55).

Согласно условиям договора поставки (пункты 1.3, 2.1) и сведениям накладной (лист 1 и 2) по поручению ОАО «Сургутнефтегаз» выполнение отгрузки бензина, оформление транспортно-сопроводительных документов, а также участие в правоотношениях по перевозке от своего имени в статусе грузоотправителя, осуществлялось ООО «КИНЕФ» в месте его нахождения при станции отправления Кириши Окт. ж. д. (г. Кириши Ленинградской области Российской Федерации). Отгрузка бензина включала действия по погрузке (наливу) бензина в вагоны-цистерны, замеру массы перевозимого (поставляемого) нефтепродукта, выбор способа определения его массы, указание в накладной показателей высоты налива, температуры, плотности нефтепродукта.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен агентский договор  от 09.12.2011 №1574, согласно пункту 1.1 которого  Агент (ООО «КИНЕФ») от имени и по поручению Принципала (ОАО «Сургутнефтегаз») осуществляет отгрузку товара в адрес покупателей путем его налива (погрузки) в автотранспортные средства и оформляет накладную на отпуск материалов на сторону (л.д.125-141).

Таким образом, ООО «КИНЕФ», как грузоотправитель, приняло на себя ответственность за правильность (достоверность) сведений, внесенных в железнодорожную накладную.

По указанной железнодорожной накладной вагоны-цистерны с нефтепродуктом прибыли на станцию назначения Тычинино Моск. ж.д. и были выданы истцу партиями вагонов-цистерн 18, 19 и 23 марта 2012 года.

Выдача вагонов-цистерн с бензином была произведена железнодорожным перевозчиком (ОАО «РЖД») и представителями ведомственной охраны (ФГП ВО ЖДТ России) согласно ст. 41 УЖДТ РФ без проверки веса и без каких-либо замечаний к их состоянию и ЗПУ.

Признаков, указывающих на возможный доступ к нефтепродукту при его транспортировке в вагонах-цистернах, или следов его утраты (несохранной железнодорожной перевозки), истцом не было выявлено.

В результате приемки нефтепродукта истцом выявлен факт недостачи нефтепродукта по количеству, данный факт были зафиксированы тремя актами приемки по количеству №396 и №401 от 19.03.2012 и №432 от 23.03.2012 (л.д. 63-65). 19.03.2012 экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты составлено заключение№093, согласно которому недостача нефтепродукта в размере 5493кг. допущена при его отгрузке (л.д.66-68).

Истец,  полагая, что установлена недостача 4333 кг. бензина марки «Аи-92-4» на общую сумму 112 874,65 руб., обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании данной стоимости недопоставленного нефтепродукта,  расходов, связанных с его транспортировкой, а так же стоимости экспертного заключения. Претензионный порядок      истцом соблюден путем направления в адрес ответчиков претензий от 06.04.2012 №1169 и от 22.02.2013 №№0708 и 0707 (л.д.98-101, 104-109).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разночтений в Актах приемки продукции от 19.03.2012 №396, 401, экспертном заключении от 19.03.2012 №093. Суд указал, что данные документы  являются первичными, их оформление предусмотрено договором и ошибки в указанных документах при отрицании ответчиками факта недостачи по вине грузоотправителя не  позволяют удовлетворить заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1574 от 09.12.2012, заключенного между ООО «КИНЕФ» (агент) и ОАО «Сургутнефтегаз» (принципал), ответчик 1 осуществляет услуги по организации транспортировки нефти, в том числе, оформляет от своего имени транспортные документы, осуществляет налив товара в транспортные средства.

В пункте 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач.

Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Таким образом, ответчик 1, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом - грузополучателем продукции.

При этом, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение обязанности у причинителя вреда по возмещению причиненных убытков не ставится в зависимость от получения им денежных средств от потерпевшего или третьих лиц.

Необоснованным является довод ответчика о недоказанности прибытия цистерн на станцию назначения за исправными пломбами отправителя.

Пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что отметка об исправности ЗПУ проставляется только по требованию грузополучателя. В отсутствие такого требования данная отметка не имеет обязательности.

Кроме того, в железнодорожной транспортной накладной Э3575164 имеется отметка о получении груза, а также составлен акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 18.03.2012 серии В №17901/545, от 19.03.2012 В № 17901/551, от 23.03.2012 В №17901/583 (л.д.60-62), в которых отсутствуют отметки, свидетельствующие о технических неисправностях цистерн.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при обнаружении неисправности запорно-пломбировочных устройств на вагоне, на станции составляется акт общей формы для удостоверения данного обстоятельства. Соответствующий акт общей формы в отношении спорной поставки отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец при получении товара от грузоотправителя обоснованно руководствовался положениями заключенного с продавцом товара договора № 56 на поставку нефтепродуктов от 20.01.2012, в пункте 4.1 которого указано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 (инструкция  П-6) и пунктами 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 (инструкция П-7).

В случае обнаружения при приемке несоответствия товара по количеству (качеству) Покупатель привлекает к участию представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) либо сторонней специализированной организации с обязательным извещением Поставщика и Грузоотправителя об обнаружении недостачи (несоответствия качества). Расходы по оплате услуг представителя ТПП либо сторонней специализированной организации несет Покупатель.

4.2. Претензии в связи с недостачей товара предъявляются в 20-ти дневной срок Грузоотправителю.

4.3. Требования не заявляются Покупателем и претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению Поставщиком, если при выгрузке товара в пункте назначения имеет место расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе, и количеством товара, определяемым в установленном порядке грузополучателем, в пределах, установленных ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» и суммированное с нормой естественной убыли (Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 №40, приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 01.10.1998 №318), а также в случав, если приемка товара грузополучателем не соответствовала требованиям настоящего договора и вышеуказанных Инструкций, в этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в актах приемки продукции от 19.03.2012 №396, 401 имеются несоответствия требованиям стандартов и условий Договора, а именно: определены, но не учтены нормы естественной убыли нефтепродукта, при производстве замеров в каждой отдельной цистерне не учитывались пределы допустимой погрешности измерений. Кроме того, заключение эксперта Смоленской ТПП от 19.03.2012 №309 содержит разночтения. Установленный экспертом фактический уровень заполнения цистерн бензином соответствует уровню, указанному в накладной №33575164, заполненной грузоотправителем ООО «КИНЕФ», что означает подтверждение экспертом ТПП отсутствие недостачи в данной партии, тогда как резолютивная часть Заключения резюмирует о недостаче нефтепродукта - бензина АИ-92-4 в количестве 5493 кг.

Между тем, имеющиеся в указанных документах описки, носящие технический характер, были устранены в претензионном порядке по замечаниям ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается письмом Смоленской ТТП от 18.02.2013 №040/ОСЦ  (л.д.81) и претензиями Общества в адрес ответчиков от 22.02.2013 №№0707, 0708.

В повторной претензии от 22.02.2013 №0708, полученной ОАО «Сургутнефтегаз», истец указал, что по итогам проверки претензионных материалов была выявлена расчетная (не измерительная) ошибка при определении массы недостачи нефтепродуктов, в результате которой были не учтены нормы естественной убыли и пределы допустимой погрешности