Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-55092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-55092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Фридель И.А. по доверенности от 15.07.2013; Шлосберг Ю.М. по доверенности от 06.11.2012, ордер от 30.07.2013 №306234

от ответчика: Медведский А.А. по доверенности от 13.08.2012 №30/08-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12564/2013, 13АП-12565/2013)  ЗАО "Аэропроф"; ОАО "Имтех Русссланд"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-55092/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Аэропроф"

к ОАО "Имтех Русссланд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэропроф», место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 2, ОГРН 1037739094271 (далее - ЗАО «Аэропроф», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Имтех Руссланд», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, пом. 117-Н, ОГРН 1069847538628 (далее - ОАО «Имтех Руссланд», ответчик), о взыскании 4 188 663,61 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2011 N DB-AP-04/11 и 1 707 337,34 рублей задолженности по оплате оборудования и материалов.

ОАО «Имтех Руссланд» обратилось со встречным иском к ЗАО "Аэропроф" о расторжении договора от 01.02.2011 и взыскании 8 303 123,74 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 01.02.2011 расторгнут и с ЗАО "Аэропроф" в пользу ОАО "Имтех Руссланд" взыскано 8 303 123,74 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-55092/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду оценить доводы заказчика и подрядчика, истребовать полный текст договора с приложениями, проверить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в арбитражный суд, оценить другие доводы и возражения сторон по праву; принять решение или определение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об односторонних актах приемки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела и противоречии имеющимся в деле доказательствам. Выполненные работы были приняты уполномоченным лицом ответчика. Последний получил отчетные документы для оплаты выполненных работ (т.3, л.д.41), мотивированных возражений или отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было. Также истец указывает, что выводы суда о существенном нарушении истцом условий договора в связи с некачественным выполнение работ, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела (переписка сторон, общий журнал работ (КС-6) (т.2, л.д. 108). Ответчик не обращался к истцу об устранении каких либо недостатков выполненных работ или указывал о том, что допущенные нарушения носят существенный или неустранимый характер.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалуемое решение в части отказа в первоначальном иске законным и обоснованным, а в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению ответчика  доверенность №13/10-11 от 13.10.2011 была выдана представителю Петухову С.В. заместителем генерального ответчика Нарыкиной Ю.О., которая действовала в рамках полномочий, предоставленных ей генеральным директором ответчика  Т. Эртнером. Данные полномочия не предусматривала подписание исковых заявлений, однако предусматривали выдачу доверенностей по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе на представление интересов общества в арбитражных судах со всеми необходимыми полномочиями. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалом дела встречного искового заявления подписанного непосредственно директором ответчика.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2013 объявлен перерыв до 06.08.2013, время заседания: 09-30. Судебное заседание продолжено 06.08.2013 в 09-30 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэропроф" (подрядчик) и ОАО "Имтех Руссланд" (заказчик) заключили 01.02.2011 договор подряда N DB-AP-04/11 на выполнение строительно-монтажных работ по системам тепло-холодоснабжения фанкойлов, водопровода и канализации в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Дойче Банк", расположенных на 25, 26 и 27-м этажах офисного комплекса "Нордстар Тауэр", расположенного по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Согласно договору датой начала работ считается 27.01.2011, а датой их завершения - 16.04.2011.

Согласно пункту 6 договора подряда состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, отражены в смете N01 (приложением N 1 к договору), цена работ без налога на добавленную стоимость составляет 319 526 евро.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 11 договора).

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству выполнения работ, а также по допуску в помещения и предоставлению технической документации, в связи с чем стороны фактически прекратили исполнение договора. Названные обстоятельства послужили основанием для ЗАО "Аэропроф" направить ОАО "Имтех Руссланд" акты о фактически выполненных работах, составленные по формам КС-2 и КС-3. Заказчик от их подписания отказался и направил свои возражения.

Согласившись с замечаниями ОАО "Имтех Руссланд", подрядчик направил ему исправленные акты о приемке выполненных работ от 02.07.2011 N1 - 3 (форма КС-2).

В связи с уклонением заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ ЗАО "Аэропроф" обратилось с иском о взыскании суммы выполненных работ.

ОАО "Имтех Руссланд", в свою очередь, ссылаясь на одностороннее изменение подрядчиком условий договора, несвоевременность и некачественность выполнения им работ, следствием чего явилась необходимость привлечения для исполнения заказа третьих лиц, обратилось со встречным иском о расторжении договора от 01.02.2011 и о взыскании с ЗАО "Аэропроф" 8 303 123,74 рублей (затрат на оплату работ, выполненных ООО "Элкон" и ООО «Дельта Групп».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.127-142), на которых ЗАО «Аэропроф» основывает свои требования, которые заказчиком не подписаны не могут быть приняты судом, поскольку письмом от 23.06.2011 исх. №312/11 (т.1, л.д.124) заказчик мотивированный отказ от приемки работ.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку заказчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам организациям - ООО «Элкон» и ООО «Дельта Групп», которые завершили работы на объекте, установить объем работ, выполненных ЗАО «Аэропроф», не представляется возможным. Также суд указал, что сумма перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 94.260 евро 17 центов более чем в два  раза превышает стоимость переданных материалов (т.1, л.д.125).

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил того, что он подписан неуполномоченным представителем ОАО «Имтех Руссланд» Петуховым С.В. 06.12.2011 (т.2, л.д.1-3).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в виду следующего.

При новом рассмотрении судом истребован и сторонами представлен полный текст договора с приложениями, в том числе Общие условия.

Согласно статье 2 договора от 01.02.2011 его неотъемлемой частью являются: смета, коммерческое предложение подрядчика от 27.01.2011, особые условия договора, график производства работ, правила производства работ арендаторами в бизнес-центре, рабочая документация (чертежи, спецификации) с печатью в производство работ, а также приложение N 3 - Общие условия Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC), первое издание 1991 г. (по-видимому, опечатка - имеется в виду 1999 года) "Условия контракта на строительство для строительных и инженерных работ по проекту заказчика" (далее - Общие условия).

Названный документ является одним из 9 примерных (типовых) договоров, разработанных международной неправительственной организацией "Международная федерация инженеров-консультантов (FIDIC)". Общие условия в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, являются документом, унифицирующим обычаи делового оборота, связанные с выполнением строительных и инженерных работ по проекту заказчика.

Включая в текст договора Общие условия, стороны договора согласились на их применение. Следовательно, положения этого типового договора могут быть применены в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации, и с учетом иных условий договора.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Пунктом 15 договора установлено, что любые разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 14 дней, а в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, разрешение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением вышеназванного пункта договора, о чем свидетельствуют претензионные письма №297 от 14.06.2011 (т.1, л.д.122), №335 от 22.06.2011 (т.1,л.д. 123), №340 от 15.07.2011 (т.1,л.д. 133), следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению первоначальные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Порядок сдачи-приемки работ содержится в пункте 11.1 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 11.1.2 заказчик в течении 5-и рабочих дней проверяет качество и объемы работ, отраженные в акте по форме КС-2 и, в случае, отсутствия замечаний подписывает акт по форме КС-2 и справку КС-3, после чего возвращает ее подрядчику. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных работ, и наличия замечаний к работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания отчетных документов с перечнем замечаний по качеству и срокам их устранения. В случае несогласия заказчика с объемами  или суммами, указанными в акте по форме КС-2 и справке Кс-3, заказчик вносит в документы исправления и подписывает их, после чего возвращает подрядчику. Подрядчик подписывает исправленные документы и возвращает один экземпляр заказчику вместе с исправленными счетом–фактурой.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не