Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-55092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как усмаривается из материалов дела 12.04.2011 исходящим письмом №141 переданы Акты по форме КС-2 от 12.04.2011 №1 (т.3, л.д.35), №2 (т.З, л.д.37,38), №3 (т.3, л.д.39-40).

Объемы работ, указанные в этих актах, приняты представителями ответчика: Орловым В.В. 18.04.2011. и Верещаевым Н.В. 21.04.2011 с отметкой об отказе в приемке только работ по огрунтовке трубопроводов.

26.05.2011 исх. №220 (т.1, л.д.121) истец повторно направил ответчику Акты выполненных работ от 18.04.2011 по объемам идентичные Актам от 12.04.2011.

В нарушение пункта 11.1.2. Договора ответчик в установленный срок не представил истцу мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроками их устранения, не выразил несогласия с объемами и суммами, указанными в актах, поскольку не внес исправления в документы и не подписал их.

14.06.2011г. в связи с нарушением порядка приемки работ истец направил ответчику претензионное письмо №297 (т.1, л.д.122) об односторонней приемке работ и с требованием в семидневный срок с момента получения письма (получено ответчиком 23.06.2011) оплатить выполненные работы в сумме 153 713,17 евро.

22.06.2011 истец направил ответчику требование исх.№335 (т.1, л.д.123) оплатить поставленный и принятый ответчиком товар на сумму 1 614 236,38 рублей в течение 7 дней с момента получения требования (получено 23.06.2011).

30.06.2011 ответчик направил истцу электронное письмо (т.1, л.д.126) в качестве замечаний на направленные ранее акты выполненных работ. Следует отметить, что полученный данный документ (т.1, л.д.127-129) по форме и содержанию не соответствует Актам выполненных работ.

15.07.2011 исх.№340 (т.1, л.д.133) истец направил ответчику датированные 02.07.2011 Акты №1 (т.1, л.д.130), №2 (т.1,л.д.136), №3 (т.1, л.д.140) на общую сумму 143 221,90 евро с зачетом аванса и гарантийного удержания с требованием оплатить выполненные работы и стоимость поставленного товара 1 614 236,38 рублей. Из направленных актов усматривается, что истец уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость работ, которые оспаривал ответчик. На письмо (исх. №340) ответчик возражений не представил, письмо оставлено без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик (заказчик), получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд апелляционной инстанции в силу пункта 753 и условий договора, признает работы по актам от 02.07.2011 Акты №1 (т.1, л.д.130), №2 (т.1, л.д.136), №3 (т.1, л.д.140) на общую сумму 143 221,90 евро с зачетом аванса и гарантийного удержания, а также стоимости поставленного товара 1 614 236,38 рублей выполненными и принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку письмом от 23.06.2011 исх. №312/11 (т.1,л.д. 124) заказчик заявил об отказе в принятии работ, поскольку данное утверждение противоречит последнему абзацу данного письма, из которого следует, что истцу предложено определить фактически выполненные им работы с учетов всех его затрат и не выполненных им работ.

Также ошибочен вывод суда о том, что поскольку заказчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам организациям - ООО «Элкон» и ООО «Дельта Групп», которые завершили работы на объекте, установить в настоящее время объем работ, выполненных ЗАО «Аэропроф», не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что предмет договора (локальные сметы) договоров ответчика, заключенных с ООО «Дельта Групп» и ООО «Элкон» не совпадают с предметом договора подряда, заключенных сторонами настоящего спора. Так по заключенному 22.04.2011 договору с ответчиком ООО «Элкон» выполняло пусконаладочные работы, при этом следует отметить, что названный договор был заключен ответчиком до рассмотрения актов выполненных работ от 18.04.2011. Договор с ООО «Дельта Групп» был заключен ответчиком в декабре 2010, платежным поручение №810 от 09.06.2011 (т.2, л.д.49) ООО «Дельта Групп» уплачен аванс по вышеназванному договору. Кроме того, из анализа представленных ответчиком документов в обосновании своей позиции усматривается несоответствие работ выполненных субподрядными организациями ответчика с работами выполненными истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает: дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела видно, что встречное исковое, поданное ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 06.12.2011 подписано Петуховым С.В. по доверенности №13/10-11 от 13.10.2011, выданной Заместителем генерального директора ОАО «Имтех Руссланд» Нарыкиной Ю.О., копия доверенности приложена к исковому заявлению (т.2, л.д. 107).

Довод жалобы ответчика о том, что участие представителя Петухова С.В. в судебных заседаниях на основании доверенности от 30.08.2012, подписанной непосредственно Генеральным директором ответчика подтверждает полномочия  Нарыкиной Ю.О. на наделение Петухова С.В. правом подписывать исковые заявления подтверждены в ходе судебного заседания отклоняются в виду следующего.

Право подачи иска, как указано в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть отражено в доверенности, вместе с тем наличие данного права может быть передано в порядке передоверия, но при наличии как самого права передоверия, так и права на совершение этих действий в основной доверенности.

Из доверенности Заместителя генерального директора ОАО «Имтех Руссланд» Нарыкиной Ю.О. (т.2, л.д. 68), выданной ей Генеральным директором ответчика Эртнером Томасом, не усматривается право на подачу иска или иных процессуальных документов, а усматривается только исполнение ее обязанности по представлению интересов общества в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности .

Из материалов дела не усматривается, что после назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению на 13.12.2012 ответчиком в материалы дела представлены доказательства полномочий представителя, подписавшего встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении полномочий представителя, подписавшего встречное исковое заявление, отмечалось в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по настоящему делу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционного суда пояснил, а ответчик не опроверг, что ответчик просил приобщить встречное исковое заявление подписанное представителем ответчика, участвующим в судебном заседании 18.04.2013, которое подписывалось представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 18.04.2013, судом данное ходатайство судом отклонено.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителей ответчика Петухова С.В., Горленко Е.В., Медведского А.А. в судебных заседаниях 13.12.2012, 07.02.2013, 14.03.2013 ответчик не лишен был возможности реализовать право, установленное статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.09.2012, следовательно, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка. Ответчик при новом рассмотрении дела не подтвердил соблюдения претензионного порядка установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу №А56-55092/2012 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Имтех Руссланд» (ОГРН 1069847538628, адрес местонахождения: 196210, Санкт – Петербург, ул. Внгуковская д. 2, литер А, пом. 117-Н) в пользу закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН: 1037739094271, адрес местонахождения: 127015, Москва, ул. Вятская д. 27 стр. 2) 5 896 000, 95 рублей задолженности и 52 480 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение суда от 24.04.2013 по делу №56-55092/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имтех Руссланд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Имтех Руссланд» в пользу закрытого акционерного общества «Аэропроф» 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова