Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А26-10036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролю»).

В соответствии с пунктом 5.4 Рекомендаций по инспекционному контролю периодичность инспекционных проверок устанавливается при сертификации продукции исходя из условий, указанных в п. 5.3 Рекомендаций и с учетом рекомендаций комиссии, проводившей сертификацию продукции, но не реже одного раза в год.

Материалами дела установлено, что согласно  вышеуказанным нормативным актам и пункту 2.1.2 договора № 014-КЭ-ИС  сторонами заключены договоры на проведение инспекционного контроля № 02/08-К от 11.02.2008  и № 02/09-КЭ-ИК от 15.06.2009. На дату заключения договора № 02/09-КЭ-ИК ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» было реорганизовано в ОАО «111 Электрическая сеть».

По итогам выполнения работ по договору № 02/08-К от 11.02.2008 подписан акт № 02/08-К от 09.12.2008  сдачи-приемки выполненных работ. Работы были оплачены в полном объеме.

06.08.2009 работник ООО «СКЦ»  Смирнов А.Ю. приехал в г. Полярный. На КПП был встречен представителем ответчика  - вед. инженером РЗАИ - Галкиным М.А. для сопровождения его к месту установки приборов. После встречи с Генеральным директором Поплавским В.А и начальником ПТО Мальковым В.М., Смирнов А.Ю. с оперативным персоналом ОАО «111 Электрическая сеть» установил приборы в трех контрольных точках (1 к.т. - ТП-16; 6/0,4 кВ; РУ-0,4 кВ; 1 сш.; 2 к.т. - РТП-58; 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, 1 сш.; 3 к.т. - РТП-3; 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, 1 сш.) Приборы были сняты 14.08.2009 в присутствии представителя ОАО «111 Электрическая сеть», показания приборов отправлены по электронной почте в ООО «СКЦ». Обстоятельства установки приборов изложены в нотариально удостоверенной объяснительной А. Ю. Смирнова.

16.11.2009  от представителя  ОАО «111 Электрическая сеть» М. А. Галкина по электронной почте поступило   письмо,  в котором  он указал, что направляет данные для расчета установок в тех ТП, где были установлены приборы.  Полный пакет документов для оформления акта инспекционного контроля будет направлен в адрес  истца по почте. Указанный пакет документов был получен ответчиком.

По итогам обработки показаний приборов и полученных от истца документов был подготовлен акт № 27-ИК по итогам инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией в электрических распределительных сетях ОАО «111 Электрическая сеть», который был направлен  истцу 02.12.2009 сопроводительным письмом  № 153. Одновременно с актом № 27-ИК  истцу    были направлены: протоколы и программа по испытаниям,  требование об оплате оставшейся суммы согласно счету № 92/09-КЭ-ИК-З от 15.06.2009.

После завершения работ по договору № 02/09-КЭ-ИК один экземпляр акта № 27-ИК по итогам инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией в электрических распределительных сетях ОАО «111 Электрическая сеть» (с протоколами испытаний) был направлен в Беломорское управление Ростехнадзора,  о чем имеется соответствующая отметка в акте, который  получен 27.11.2009.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оплатить выполненные работы, и повторно направлял  документы, подтверждающие исполнение работ по договору, что подтверждается письмами от 11.01.2010, от 26.01.2010   задолженности.

02.02.2010  по просьбе генерального директора ОАО «111 Электрическая сеть»  в адрес истца повторно   направлен  акт № 27-ИК  и программа по испытаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не выполнены требования или не исполнены условия договора.

Таким образом, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа истца от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика, факта выполнения условий договора  № 02/09-СЭ-ИК от 15.06.2009  на проведение работ по инспекционной проверке (контролю) за сертифицированной электрической энергией и проведению испытаний показателей качества электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2013 по делу №  А26-10036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова