Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-70394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-70394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Семенов С.В. по доверенности от 06.02.2013; Явкин А.В. по доверенности от 18.06.2013; Гусев А.О. по доверенности от 20.12.2012

от заинтересованного лица: Кудрявцев Д.Ю. по доверенности от 30.01.2012 № 08/829

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13265/2013)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-70394/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 25.10.2012 № 08/12848

установил:

   Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская  производственная  компания  «Электрон» (198323, Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Ленинградская, д.52а, лит.А, ОГРН1027812405500,  далее – Общество, ЗАО  «НИПК  «Электрон»)  обратилось в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления  Федеральной   антимонопольной  службы  России (199004,  Санкт - Петербург, В.О. , 4-я линия, д.13, далее – Управление, антимонопольный  орган)  от  25.10.2012  № 08/12848  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в  виде  штрафа  в  размере  400 000 рублей. 

 Решением суда  от 22.04.2013 требование удовлетворено. 

 Не  согласившись  с  решением,  Управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт переписки во время участия в торгах подтвержден материалами дела, в том числе распечатками электронных писем, что в свою очередь свидетельствует о наличии соглашений и согласованных действий, приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В  судебном  заседании  представитель  антимонопольного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  факт  совершенного  обществом  правонарушения  подтверждается  материалами  дела.

Представитель  Общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  на  основании  приказа  от  05.03.2012  № 51-ОВ  проведена  проверка    соответствия  действий  ЗАО  « НИПК «Электрон»  антимонопольному  законодательству  в  части  соблюдения  запрета  на  ограничивающие  конкуренцию  соглашения  или  согласованные  действия  хозяйствующих  субъектов.  В  рамках  указанной  проверки  обществу  направлено  требование  от  05.03.2012  № 05/2229   о  представлении  информации, в том числе,  переписки    (в  том  числе  посредством  электронной    почты)  с  поставщиками оборудования    и  заказчиками  при  участии  Общества  в  соответствующих государственных (муниципальных) заказах в период с 01.01.2009 по 06.03.2012.

Общество  в сопроводительном  письме  от  19.03.2012  указало, что переписка с государственным заказчиками не велась и  не ведется. 

        Антимонопольным органом  в ходе  проверки  Санкт-Петербургского  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская    Александровская  больница»  и  Санкт-Петербургского  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская  больница  святой    преподобномученицы  Елизаветы» получены документы,  согласно  которым Управлением  установлено,  что  в  период    подготовки  к  процедурам  размещения государственного заказа  на закупку рентгенодиагностического оборудования для нужд указанных    учреждений  здравоохранения  Санкт-Петербурга,  а  также  в  процессе  их осуществления,    между  сотрудниками  больниц  и  ЗАО  "Научно-исследовательская производственная  компания  "Электрон"  велась  переписка  посредством  электронной почты по вопросам формирования технических заданий, мониторингов цен и т.д.  В связи с чем,  Управление пришло к выводу о том, что Обществом по пункту 2.5. требования  Управления  от  05.03.2012  №05/2229  была  представлена  заведомо  недостоверная информация, что является нарушением  части  5 статьи 19.8 КоАП РФ.

  15.10.2012 антимонопольным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении,   а 25.10.2012  вынесено  постановление  о  привлечении  ЗАО  «НИПК  «Электрон»  к  административной  ответственности, предусмотренной  частью 5  статьи 19.8  КоАП РФ,  в  виде  штрафа  в  размере  400 000 рублей. Обществу вменено представление  заведомо  недостоверной информации по  запросу  антимонопольного  органа. 

         Общество оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения к административной ответственности.

         Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  посчитал, что   представленные  Управлением в материалы дела  (л.д. 31-41) распечатки электронных писем не доказывают  ведение заявителем переписки с заказчиками.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно  части 1  статьи 23  Федерального  закона  26.07.201006 № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции»  антимонопольный  орган  наделен  рядом  полномочий  в  целях  реализации  своих  функций  и  целей  Закона (часть 2 статьи 1 Закона).

В  частности,  в  соответствии  с пунктами 1  и  11 части 1  статьи 23  Закона  антимонопольный  орган  возбуждает  и  рассматривает  дела  о  нарушениях  антимонопольного  законодательства,  проводит  проверку  соблюдения  антимонопольного  законодательства  коммерческими  организациями,  некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти,  органами  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  органами  местного  самоуправления,  иными  осуществляющими  функции  указанных  органов  органами  или  организациями,  а  также  государственными  внебюджетными  фондами,  физическими  лицами,  получает  от  них  необходимые  документы  и  информацию,  объяснения  в  письменной  или  устной  форме,  в  установленном  законодательством  Российской  Федерации  порядке  обращается  в  органы,  осуществляющие  оперативно-розыскную  деятельность,  с  просьбой  о  проведении  оперативно-розыскных  мероприятий.

Коммерческие  организации  и  некоммерческие  организации (их  должностные  лица),  федеральные  органы  исполнительной  власти (их  должностные  лица),  органы  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации (их  должностные  лица),  органы  местного  самоуправления (их  должностные  лица),  иные  осуществляющие  функции  указанных  органов  органы  или  организации (их  должностные  лица),  а  также  государственные  внебюджетные  фонды (их  должностные  лица),  физические  лица,  в  том  числе  индивидуальные  предприниматели,  обязаны  представлять  в  антимонопольный  орган  по  его  мотивированному  требованию  документы,  объяснения  в  письменной  или  устной  форме,  информацию (в  том  числе  информацию,  составляющую  коммерческую,  служебную,  иную  охраняемую  законом  тайну),  необходимые  антимонопольному  органу  в  соответствии  с  возложенными  на  него  полномочиями  для  рассмотрения  заявлений  и  материалов  о  нарушении  антимонопольного  законодательства,  дел  о  нарушении  антимонопольного  законодательства,  осуществления  контроля  за  экономической  концентрацией  или  определения  состояния  конкуренции  (часть 1 статьи 25 Закона).

В  силу  части 5  статьи 19.8 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  объективную  сторону  административного  правонарушения  образуют  непредставление  в  федеральный  антимонопольный  орган,  его  территориальный  орган  сведений (информации),  предусмотренных  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации,  в  том  числе  непредставление  сведений (информации)  по  требованию  указанных  органов,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частями 3  и  4 статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  а  равно  представление  в  федеральный  антимонопольный  орган,  его  территориальный  орган  заведомо  недостоверных  сведений (информации).

При  этом  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  Кодексом  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.  Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению (части 1  и  2  статьи 2.1 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях).

Обществу вменяется представление в письме от19.03.2012 № 3712 заведомо недостоверных сведений о том, что Обществом переписка с государственными заказчиками не велась.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из того, что административным органом  не доказано представление заявителем заведомо недостоверных сведений. Представленные антимонопольным органом в материалы дела распечатки электронных писем  оценены судом критически. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные распечатки получены не при проведении проверки Общества, а при проверке сведений, имеющихся на  компьютерах иных лиц. Участников указанной переписки невозможно однозначно идентифицировать, так как письма, в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информатизационных технологиях и о защите информации»,  не содержат электронной цифровой подписи отправителя.

Кроме того, антимонопольным органом не опрошены сотрудники Общества, которые, по мнению Управления, вели спорную переписку.

Протоколы осмотра от 29.03.2012 от 13.04.2012 не содержат сведений о принадлежности компьютеров к имуществу бюджетных учреждений, от имени и в интересах которых велась переписка.    Сведений о состоянии карты памяти, на которую скопирована информация (протокол от 29.03.2012), в материалах дела не имеется.

Означенные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства представления Обществом по запросу Управления заведомо недостоверных сведений не представлены.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении от 15.10.2012, ни постановление о назначении административного наказания