Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-20319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 сентября 2013 года Дело №А56-20319/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.. при участии: от заявителя: Бугаева О.В. по доверенности от 07.06.2013 № 573 от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 19.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15207/2013) (заявление) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-20319/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Приморского района" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Приморского района" (ОГРН 1089847299090; 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 2; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее – ответчик, Инспекция) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении № 178/13, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Решением от 10.06.2013 суд признал незаконным оспариваемое Обществом постановление Инспекции, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил Обществу 2000 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о проведении Инспекцией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению подателя жалобы, названный Закон применен судом необоснованно. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании 28.08.2013 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2013г. Законность и обоснованность решения суда от 10.06.2013 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 15.12.2012 Инспекцией проведена выборочная проверка содержания придомовых территорий домовладений на территории Приморского района Санкт-Петербурга на предмет соответствия требованиям Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334). О проверке содержания придомовых территорий по адресам, находящимся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», Общество уведомлено по факсу 13.12.2012г., направило для участия в проверке своего представителя – Л.П. Большакову. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения пункта 5.13 Правил № 1334. В акте от 15.12.2012 № 03/б-н, составленном по результатам проведенного контрольного мероприятия, отражено, что по 15 адресам: г. Санкт-Петербург, Серебряков пер., д.3, ул.Савушкина, д.14, Ланское шоссе, д.11, д.39, д.43, д.49, ул.Школьная, д.10, д.68, д.70, д.58, д.56, ул. Савушкина, д.62, д.37, ул.Школьная, д.7, ул. Оскаленко, д.9 Обществом допущено нарушение сроков и порядка проведения работ по очистке кровли (не обеспечена очистка кровли и козырьков над входом в парадные от наледи и снега). К акту приложены фотоматериалы. Присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества даны следующие замечания к акту проверки: «по всем адресам, указанным в акте, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. На фасадах домов вывешены объявления о предостережении, имеются в наличии ограждения данных участков». В связи с выявлением нарушений, квалифицированных Инспекцией по 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях», 19.12.2012 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 03/292-1. 30.01.2013 также в присутствии представителя Общества Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 178/13, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о проведении Инспекцией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 273-70) установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи. Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334. Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. В силу пункта 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в Правилах N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега. Вместе с тем, приложенные к Акту от 15.12.2012 № 03/б-н фотоматериалы, относимость которых к обслуживаемой Обществом территории не оспаривается, подтверждают наличие на кровле и фасадах домов наледи и сосулек, размер и количество которых свидетельствуют о наличии угрозы падения льда и сосулек с крыш, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных Правилами обязанностей. Вывод о возможности падения ледяных и снежных масс с крыш не исключил и представитель Общества, присутствовавший при осмотре, однако, по его мнению, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. Следует заметить, что ни Правила № 1334, ни Закон № 273-70 не содержат исключений относительно мест, над которыми выявлено наличие ледяных и снежных масс. Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Обществом обязанностей по уборке кровли, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и о наличии таковых не заявлено. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 8 Правил № 1334 установлено, что контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией. Применительно к обстоятельствам данного дела, такими доказательствами, по мнению апелляционного суда, являются материалы проведенного Инспекцией 15.12.2012г. контрольного мероприятия, оформленного актом от 15.12.2012 № 03/б-н. В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Статьей 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закон N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что взаимодействия между Обществом и жилищной инспекцией в ходе проверки не требовалось. Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории (объекта) 15.12.2012 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт от 15.12.2012 N 03/б-н был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений Закона N 294-ФЗ ошибочны. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции. Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ. Также соответствует нормам АПК РФ и НК РФ решение суда в части возврата государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-20319/2013 в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении № 178/13, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-7320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|