Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-3802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД «Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие», в то время как таможня классифицировала его в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, прочие».

Товарная позиция, избранная Обществом при классификации товара, включает в себя все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы или не поименованные в другом месте номенклатуры, а также некоторые другие инструменты или устройства, перечисленные в заглавии. В нее входит большое количество ручных инструментов (включая те из них, которые имеют простые ручные механизмы, такие как заводные ручки, храповики или зубчатые передачи).

При этом заявитель представил в таможенный орган техническое описание товара «Ручные приспособления для нанесения декоративной пленки» (исх. №716 от 28.06.2011), которое подтверждает назначение товара - «ручной инструмент».

Более того, судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что товар не может быть использован ни по иному назначению, ни для иных моделей транспортных средств, кроме как по назначению указанному Обществом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сравнительный анализ товарных позиций ТН ВЭД ТС, избранных Обществом и таможенным органом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД и изучение технических характеристик спорного товара, позволяет сделать вывод, что в данном случае следует учитывать наличие основных классификационных признаков, указанных в наименовании товарных субпозиций группы, а именно назначение товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное Обществом в ДТ описание товара является более полным и спорный товар по наименованию соответствует товарной подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность его отнесения к подсубпозиции 3926 90 980 8, а следовательно и наличие оснований для вынесения решения о классификации товаров от 05.10.2012 №10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 №135.

Относительно утверждения таможни о неправомерности ссылки суда первой инстанции на экспортную декларацию Общества, также содержащую код товара «8205», следует отметить, что, оценивая выводы таможни, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходил из совокупности представленных в материалы дела документов, а не указывал на бесспорность каких-либо из  них. Кроме того, пункт 4 статьи 52 ТК ТС, на который указывает таможенный орган в обоснование означенного довода, не исключал обязанности последнего доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Фактически вышеназванные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и выводами последнего, что в силу статьи 270 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта в означенной части.

В свою очередь, обоснованно признав решение и требование Пулковской таможни незаконными, суд первой инстанции также правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем зачета излишне уплаченных ЗАО «АвиаТерминалСервис», как таможенным представителем Общества, таможенных платежей в сумме 144 225,34 руб. в счет предстоящих платежей заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу № А56-3802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                    И. Б. Лопато