Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-16055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ветеринарии, а также Правил №422 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом ареста продукции, ответом начальника Управления ветеринарии Ленинградской области от 15.02.2013 на запрос управления, в котором указано, что свинина охлажденная, на которую оформлено ветеринарное свидетельство от 21.01.2012   247 № 4279949, представляла собой свинину охлажденную боенскую в отрубах по ГОСТ Р 52986-2008, что не соответствует продукции, реализованной 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств по соблюдению норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял какие-либо адекватные меры для этого.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным управлением наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования.

Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату назначения обществу административного наказания управлением не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокол об административном правонарушении №32 составлен 28.01.2013 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного об указанном процессуальном действии (телеграммы от 22.01.2013, полученные представителем общества 23.01.2013), в присутствии представителя общества К.В. Арапова, действовавшего на основании доверенности от 21.01.2013, подписанной генеральным директором ЗАО ПЗ «Ручьи»  А.Г. Трафимовым.

Довод подателя жалобы о том, что представитель общества не был ознакомлен с предоставляемыми ему правами и обязанностями, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении «Протокол составлен в присутствии представителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по доверенности от 21.08.2013 №8 Арапова К.В., который ознакомлен с правами защитника и представителя согласно статье 25.5 КоАП РФ» и росписью представителя общества К.В. Арапова, который одновременно выразил несогласие с протоколом и указал, что получил копию протокола (т.2 л.д.137-оборот).

В связи с неявкой законного представителя общества копия протокола была также направлена в адрес общества почтой.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 01.03.2013 №87.

По ходатайству общества о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества К.В. Арапова.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества о преюдициальном значении, которое имеют для настоящего дела обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-12126/2012.

Из представленных обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу №А56-12126/2012 усматривается, что судами признаны незаконными и отменены постановления управления от 24.02.2012 №02-09-3/12 и №02-09-4/12, вынесенные управлением по результатам проведенной в период с 10.01.2012 по 06.02.2012 на основании распоряжения от 28.12.2011 №1001 проверки. Постановление управления, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела, вынесено в результате непосредственного обнаружения административным органом события административного правонарушения, основано на иных обстоятельствах и подтверждается иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем как положений указанного Закона, так и положений статьи 28.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных о наличии события административного правонарушения.

Административный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении этого нарушения без соблюдения процедуры назначения проверки, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в судебном акте мирового судьи участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 26.04.2013 по делу №3-87/13, о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в силу допущенных управлением нарушений требований Закона №294-ФЗ, также не имеют правового значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 КоАП РФ, событие которого непосредственно обнаружено административным органом.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку общества на решение Всеволожского городского суда от 11.07.2013 по делу №2-3935/2013, который признал незаконным предписание управления от 15.02.2013 №02-07-21/13, вынесенного в адрес генерального директора ЗАО ПЗ «Ручьи» А.Г. Трафимова.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2013 года по делу №  А56-16055/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова