Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-13070/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-13070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Пестерева А.С. по доверенности от 11.04.2013

от ответчика: Хвиюзова Е.В. по доверенности от 10.12.2013, Матвейтчук О.А. по доверенности от 10.12.2012,

от 3-го лица: Чернышева О.С. по доверенности от 18.04.2013, Ершова М.Е. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-13070/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ»

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс»

о признании действий незаконными и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (далее – истец, ООО «Интарсия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-52, том 2) о признании неправомерными действий открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ответчик, Банк,ОАО «Банк ВТБ») по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу ООО «Тристар Инвестмент Холдингс» и взыскании с ОАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Интарсия» 61 119 730 рублей убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее – третье лицо).

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №87/11-г на предоставление банковской гарантии (далее – договор банковской гарантии) в пользу третьего лица ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс».

Предметом договора, согласно пункту 1 договора банковской гарантии, являлось обеспечение возврата истцом третьему лицу полученных денежных средств в качестве второго досрочного фиксированного промежуточного платежа в рамках Контракта на генподряд № 65 от 29.10.2009 (далее – Контракт) на основании Дополнительного соглашения № 27 от 29.11.2011 к Контракту.

Банковская гарантия №87/11 от 06.12.2011 явилась результатом исполнения двустороннего Договора на предоставление банковской гарантии, заключенного между истцом и ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению гаранту исполненного последним по Договору на предоставление банковской гарантии от 06.12.2011 №87/11-г истец как принципал предоставил Банку как гаранту в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель серии А 105828 № 9734000000070 на сумму 61 119 730 руб. по договору залога векселя, заключенного между ООО «ИНТАРСИЯ» и ОАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 10 договора залога векселя, предмет залога обеспечивает все требования гаранта по договору на предоставление банковской гарантии.

22.08.2012 третье лицо выставило ответчику письменное требование об уплате суммы денежных средств по банковской гарантии.

Письмом от 28.08.2012.№18-41/1549 ООО «ИНТАРСИЯ» направило в Банк свои возражения на выставленные требования ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге», указало на неправомерность требований третьего лица и просило их не удовлетворять.

На основании письма ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» от 30.08.2012 № 941 Банк продлил срок рассмотрения требований до 07.09.2012.

10.09.2012 ответчик направил третьему лицу письмо № 5691/973400 с отказом в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных договором банковской гарантии.

19.10.2012 письмом № 6395/973400 ОАО «Банк ВТБ» уведомило ООО «ИНТАРСИЯ» об исполнении обязательств по банковской гарантии в пользу ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс».

В свою очередь, между истцом и ответчиком 11.09.2012 был заключен договору № 87/2/11 залога векселя в обеспечение возврата суммы по банковской гарантии.

Письмом от 19.10.2012 № 06-01/1957 принципал обратился к Банку как к гаранту с просьбой досрочно предъявить к оплате находящийся в залоге вексель.

Письмом № 64955973400 ОАО «Банк ВТБ» уведомило ООО «ИНТАРСИЯ» о том, что 24.10.2012 банк на основании залогового индоссамента реализовал право на имущество, заложенное по договору № 87/2/11 залога векселя. Сумма, вырученная после предъявления векселя к платежу, в размере 60 052 463 руб. 88 коп. зачтена ОАО «Банк ВТБ» в свою пользу в возмещение сумм, выплаченных по банковской гарантии № 87/11-г от 06.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора банковской гарантии указанная выплата произведена по истечении срока, на который выдана банковская гарантия, в отсутствие всех необходимых документов, полагая, что Банк неправомерно выплатил сумму третьему лицу по гарантии как бенефициару, что в свою очередь повлекло к возникновению убытков у истца вследствие обналичивания векселя, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения.

Решением суда от 13.06.2013 производство по делу в части требований о признании неправомерными действий Банка по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу третьего лица прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

 Как следует из решения, требованиям истца о признании неправомерными действий Банка по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу третьего лица уже была дана оценка судом как ранее уже заявлявшимся в рамках дела № А56-72767/2012, решением от 22.03.2013 по которому ООО «ИНТАРСИЯ» было отказано в признании незаконными действий, выразившихся в выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.12.2011 № 87/11.

 Установив, что требования, изложенные в пункте 1 просительной части рассматриваемого искового заявления, направлены на повторную оценку обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования в названном деле, что не допустимо в силу правил пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в соответствующей.

При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков суд указал на непредставление истцом доказательств отступления от условий Договора со стороны Банка при осуществлении выплаты по банковской гарантии, наличия у истца убытков на сумму 61 119 730 руб. а также доказательств наличия причинно-следственной связи между указанной выплатой и возникновением убытков в заявленном размере.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требование истца о признании неправомерными действий ответчика по исполнению обязательств по банковской гарантии от 06.12.2011 № 87/11 уже рассматривалось ранее и что оценка взаимоотношениям сторон в связи с осуществлением ответчиком выплаты по банковской гарантии была дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-72767/2012, которым ООО «ИНТАРСИЯ» отказано в признании незаконными действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предмет и основания иска по делам № А56-72767/2012 и №А5б-13070/2013, как полагает податель апелляционной жалобы, различны, являются новыми и не рассматривались судом по существу, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом иска по делу № А56-72767/2012 являлось признание незаконными действий и решения ответчика, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, который регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (раздел III АПК РФ).

 В настоящем же деле предметом исковых требований являются неправомерные действия ответчика по исполнению обязательств, вытекающих из договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, по настоящему делу основанием исковых требований являются удовлетворение требований бенефициара по банковской гарантии по истечении срока ее действия, а также в отсутствие повторного требования, как того предусматривает пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основанием исковых требований ООО «ИНТАРСИЯ» по делу № А56-72767/2012 являлось удовлетворение требования бенефициара в отсутствие всех необходимых документов (копия контракта, включая все приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, а также все дополнительные соглашения и приложения к ним, являющиеся неотъемлемой частью соглашений).

В части нарушения судом норм материального права податель жалобы указал, что судом не были применены нормы пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке незаконности действий Банка по выплате суммы по гарантии при отсутствии повторного требования ЗАО «Тристар Инвестментс Холдингс» к ОАО «Банк ВТБ» в письменном виде, а также по истечении срока действия банковской гарантии - 01.09.2012, который является пресекательным.

Судом также необоснованно отказано во взыскании с Банка убытков, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, состоящих из суммы векселя серии А 105828 № 9734000000070 (61119 730 руб.).

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание, что у него отсутствуют правовые основания для обращения в порядке регресса к ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс » с исковыми требованиями о неосновательном обогащении, так как ОАО «Банк ВТБ» денежные средства у ООО «ИНТАРСИЯ» в залог не получало, и в порядке регресса произвело зачет встречного обязательства по векселю. Вексельное обязательство, в сочетании с залоговым индоссаментом по нему, является абстрактным и не связано с основанием залогового индоссамента, что лишает ООО «ИНТАРСИЯ» возможности в отношениях с третьими лицами на основание залогового индоссамента.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителями ответчика и третьего лица – возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по требованиям о признании неправомерными действий Банка по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу третьего лица.

 При заявлении истцом требований в рамках дела № А56-72767/2012 требований о признании незаконными действий Банка по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу третьего лица в связи с существенным нарушением условий договора на предоставление банковской гарантии и заявлении в рамках настоящего дела требований о признании неправомерными действий Банка по исполнению обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 87/11 от 06.12.2011 в пользу третьего лица ввиду нарушения условий договора, поскольку по банковской гарантии указанная выплата произведена по истечении срока, на который выдана банковская гарантия, в отсутствие всех необходимых документов, выводы суда в части тождественности оснований предмета, так и оснований требований по указанным делам апелляционный суд считает соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках дела № А56-72767/2012 по существу требования истца, как заявленные при выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не были рассмотрены.

Как следует из решения суда по делу № А56-72767/2012, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (раздел III АПК РФ).

Между тем, отношения Банка и истца не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Указанные отношения основаны на договоре.

Истцом не были указаны, какие из прав, принадлежащих ему как стороне договора, нарушены Банком, и не обоснована возможность восстановления этих прав избранным способом.

Кроме того, в деле не имелось какого-либо решения Банка, об отмене которого просил истец.

При таких обстоятельствах суд в рамках дела А56-72767/2012 не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие противоправного элемента в действиях Банка по выплате суммы по гарантии подлежало доказыванию истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норма материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту