Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-13070/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по окончании определенного в гарантии срока.

Истечение срока по банковской гарантии имеет пресекательный характер, что также определено условиями банковской гарантии от 06.12.2012 № 87/11: банковская гарантия действует по 01.09.2012 включительно.

Спор относительно истечения срока действия гарантии с учетам выпадания на субботу 01.09.2012, и доводы третьего лица относительно истечения срока гарантии 03.09.2012 – в первый рабочий день с учетом норм статьи 193 ГК РФ не имеют в данном случае правового значения, поскольку Банком была произведена выплата бенефициару после указанного третьим лицом срока истечения действия гарантии.

10.09.2012 Банк направил третьему лицу письмо № 5691/973400 с отказом в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных договором.

 Как следует из данного письма, по результатам рассмотрения документов, приложенных к Требованию (включая дополнительно представленные ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» документы – приложения к письмам б/№ от 31.08.2012, № 991 от 10.09.2012) установлено, что в Банк представлены приложения к контракту, часть из которых не согласована на условиях, принятых сторонами в соответствии с определением термина «Контракт» (п. 1.1.1.2 контракта) и приоритетности документов (подп. а) п. 1.5 контракта), что свидетельствует о несоответствии приложенных к Требованию документов условиям банковской гарантии.

19.10.2012 исх. № 6395/973400 ОАО «Банк ВТБ» уведомило ООО «ИНТАРСИЯ» об исполнении обязательств по банковской гарантии в пользу ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс».

Первоначальное требование ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», поданное им в период срока действия банковской гарантии 22.08.2012, было подано с нарушением требований пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - без приложения всех указанных в гарантии документов.

Повторное требование ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» с приложением соответствующего пакета документов в Банк заявлено не было.

Ссылки Банка и третьего лица на установление в дальнейшем после отказа 10.09.2012 в выплате соответствия представленных бенефициаром документов условиям договора по банковской гарантии документально не подтверждены, какое – либо решение, свидетельствующее об ошибочности выводов Банка при направлении 10.09.2012 Банком третьему лицу письма № 5691/973400 с отказом в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствует.

 Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту.

 Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому, если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока.

Согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанное означает, что при предъявлении требования об оплате по банковской гарантии, бенефициар только в правоотношении с банком не обязан ссылаться и доказывать факт нарушения обязательств принципалом по основному договору, в счет обеспечения исполнения которого выдана гарантия.

Следует согласиться с доводами истца о том, что именно абстрактность вексельного обязательства делает невозможным обращение с регрессным иском к бенефициару, получившему суму по гарантии без установленных договором оснований.

Принципал, в отличие от гаранта и бенефициара, вправе ссылаться на основное обязательство, договор залога, банковскую гарантию и залоговый индоссамент по векселю одновременно и во взаимосвязи в силу их акцессорного характера, зависимости между ними.

По банковской гарантии ОАО «Банк ВТБ» выплатило ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» 60 098 493 руб. 91 коп. и в порядке регресса обратило взыскание на вексель. На основании договора залога № 87/2/11 вексель был погашен. По этой причине вексель не может быть предъявлен истцом к оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями Банка и третьего лица в части действий истца, направленных на увеличение размера убытков, в связи с заключением договора залога векселя после осуществления Банком выплат бенефициару, а также в связи с просьбой истца досрочно обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 10 договора залога векселя предмет залога обеспечивает все требования гаранта по договору на предоставление банковской гарантии, в частности требования по возврату в течение 5 календарных дней с даты платежа всех денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии.

По векселю серии А 105828 № 9734000000070 от 11.09.2012 установлен срок платежа 10.12.2012. Банк по залоговому индоссаменту предъявил к оплате и оплатил в свою пользу вексель 24.10.2012 - до наступления срока платежа.

 Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Основания к досрочному предъявлению векселя к платежу отсутствовали. Указанное свидетельствует о том, что Банк как залогодержатель произвел погашение векселя и в нарушение вексельного законодательства.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора залога векселя Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении Залогодателем данного требования обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных в действующем законодательстве РФ и договоре на предоставление банковской гарантии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем любого и каждого из обязательств по договору на предоставление банковской гарантии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Залогодержатель вправе реализовать свои права по векселям посредством прямого истребования исполнения по векселям путем предъявления их к платежу.

Как указал истец, 19.10.2012 именно во избежание уплаты пеней в размере 26 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4 договора на предоставление банковской гарантии принципал своим письмом просил гаранта реализовать предмет залога.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выплатах по гарантии на момент заключения договора залога векселя.

 ООО «ИНТАРСИЯ» понесло убытки дважды: уплатив сумму по векселю при отсутствии на момент выдачи сумм по гарантии возможности получения с третьего лица оплаты за уже выполненные в счет аванса работы, поскольку контракт на генподряд от 29.10.2009 № 65, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в настоящее время действует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, в результате неправомерных действий ОАО «Банк ВТБ» по исполнению обязательств по банковской гарантии №87/11 от 06.12.2011 в пользу ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», ООО «ИНТАРСИЯ» понесло убытки, выразившиеся в утрате предмета залога, а именно: векселя серия А 105828 №9734000000070 от 11.09.2012 на сумму 61 119 730 руб., положенного в обеспечение обязательств по договору на предоставление банковской гарантии.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с доводами третьего лица о недоказанности возникновения у истца убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска на ответчика возлагаются 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку требования по апелляционной жалобе апелляционным судом удовлетворены частично, с учетом соединения требований неимущественного и имущественного характера расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2013 по делу №  А56-13070/2013  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) убытков в размере 61 119 730 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1037800011248, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 34, лит. А) убытки в размере 61 119 730 руб., 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2013 по делу №  А56-13070/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина