Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А56-48105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 года

Дело №А56-48105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3993/2008) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу № А56-48105/2007 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению  ООО "РосМетПродукт"

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Н.П. Николаева, дов.. 21.01.2008

от ответчика: И.Г. Сбитнева, дов. № 17-01/32431 от 14.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 14.11.2007 N 02-04\40388 и требования от 13.12.2007 № 2350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Решением суда от 29.02.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Неон-Плюс» подписаны неустановленным лицом, а потому судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о невозможности подтверждения налоговых вычетов счетом-фактурой, не соответствующим требованиям НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель Инспекции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Высоцкой Л.И. В обоснование ходатайства представитель налогового органа указал, что допрос свидетеля в судебном заседании необходим для того, что свидетель подтвердил показания, данные налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ. Инспекция также указала на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям свидетеля.

Ходатайство Инспекции рассмотрено и отклонено апелляционным судом. Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости дополнительно подтверждать показания Высоцкой Л.И., которые никто не опровергает. Апелляционный суд вправе самостоятельно оценить имеющиеся в деле доказательства, при этом дублирование показаний, данных свидетелем налоговому органу, теми же показаниями, данными суду, не влияет на оценку судом таких показаний.

Законность и обоснованность решения суда от 29.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.09.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.10.2007 N 0702041.

Решением налогового органа от 14.11.2007 N 02-04\40388, принятым с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость (далее – НДС), пени за нарушение срока уплаты налогов, и наложен штраф в сумме за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доначисленные суммы налогов, пени, штрафа Обществу предложено уплатить согласно требованию от 13.12.2007 № 2350.

Решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражном суде в части доначисления НДС в размере 2154660 руб., начисления пени в сумме 590323 руб. 54 коп, штрафа в сумме 430932 руб. по эпизоду связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Неон-Плюс». В этой же части обжаловано требование от 13.12.2007 № 2350  об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» при приобретении у него металлопродукции. Налоговый орган признал счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом – Литовченко К.Ю.  Доказательствами этого являются, по мнению Инспекции:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), в которой нет сведений о том, что генеральным директором Общества является Литовченко К.Ю.;

- результаты проведенного на основании статьи 90 НК РФ опроса Высоцкой Л.И., числящейся в качестве учредителя и директора ООО «Неон-Плюс», которая сообщила, что за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию на свое имя фирм для их последующей продажи, однако ни их количества, ни названий не помнит, фамилия Литовченко ей не известна.

При проведении проверки налоговая инспекция также установила, что ООО «Неон-Плюс», зарегистрированное по юридическому адресу: Санкт-Петербург,  12 линия В.О., д. 15, литер Б, помещение 3Н, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу; по данным ПИБ Василеостровского района строение литера «Б» по указанному адресу отсутствует; по данным ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» генеральным директором ООО «Неон-Плюс» является Л.И. Высоцкая; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года.

Согласно договору от 18.10.2004г., подписанному от имени ООО «Неон-Плюс»  генеральным директором Литовченко К.Ю., в течение 4 квартала 2004 – 1 квартала 2005 г. Обществом приобретен листовой прокат на сумму 16892774 руб., расчеты за продукцию производились после ее поступления.

Признание налоговым органом неправомерным включения Обществом в состав налоговых вычетов налога, уплаченного поставщику металлопродукции на основании счетов-фактур от 18.10.2004 № 32, от 22.11.2004 № 84, от 02.12.2004 № 179, от 21.01.2005 № 46, от 01.03.2005 № 102  повлекло доначисление Обществу 2154660 руб. НДС, начисление 590323,54 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 430932 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части. Суд пришел к выводу о правомерном, с соблюдением требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, включении Обществом в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику – ООО «Неон-Плюс». Оценив представленные Инспекцией документы, суд посчитал не доказанным налоговым органом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статьей 168 и 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ему спорным счетам-фактурам. Эти счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд отклонил ссылку налогового органа на протокол допроса Л.И. Высоцкой, числящейся в качестве учредителя и директора ООО «Неон-Плюс», как доказательство неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость. Суд установил, что Общество подтвердило факт получения от поставщика продукции и ее оплату в безналичном порядке оформленными в установленном порядке первичными документами, что свидетельствует о реальности заключенных Обществом с контрагентом сделок и их исполнении.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Неон-Плюс», от его имени неустановленным лицом основан на отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа, а также на показаниях Высоцкой Л.И. о том, что она не подписывала доверенностей. Кроме того, по мнению Инспекции показания, данные генеральным директором Общества – Остапченко Ю.В., свидетельствуют о недостаточной осмотрительности при заключении сделок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы допроса свидетелей (т. 1, л.2-9)  и признал их недостаточным доказательством вывода Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенной металлопродукции, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также полагает, что опрошенная в качестве свидетеля Высоцкая Л.И. не может быть лицом, беспристрастным и незаинтересованным, так как формально являлась учредителем и руководителем ООО «Неон-Плюс». Из содержания протокола допроса Высоцкой Л.И. не следует, что она не подписывала доверенности, понимая, что фирмы регистрировались для перепродажи.

Получил оценку и обоснованно отклонен судом и довод налоговой инспекции об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Высоцкой Л.И. волеизъявления на исполнение обязанностей руководителя ООО «Неон-Плюс» и осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, отклоняются судом, как несостоятельные. В объяснениях, данных налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ, Высоцкая Л.И. показала, что осуществляла регистрацию фирм за вознаграждение и с целью их перепродажи, а потому выводы Инспекции о «нарушении прав и законных интересов Высоцкой Л.И., третьих лиц, в том числе налоговых органов», несостоятельны. Сведений о том, что Высоцкая Л.И. не понимала значение своих действий и не осознавала их последствий, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса