Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А56-48105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и не поставлено в зависимость от внесения записи в ЕГРЮЛ.

Ссылки в апелляционной жалобе на выставление счетов-фактур от имени несуществующей организации противоречат представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Неон-Плюс» существует.

Выводы Инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Неон-Плюс» содержат недостоверную информацию бездоказательны, ибо не установлено, что Литовченко К.Ю. не имеет отношения к названному обществу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Литовченко К.Ю. не имеет отношения к ООО «Неон-Плюс» бездоказательны.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных со сменной руководителя Общества, а также деятельностью ООО «Неон-Плюс», его взаимоотношений с  ООО «РосМетПродукт», налоговый орган не принял.

Из протокола допроса руководителя ООО «РосМетПродукт» следует, что в Обществе существует установленный порядок (регламент) подготовки и заключения договоров. Наличие установленного регламента не может быть квалифицировано, как недостаточная осмотрительность и осторожность при заключении сделок. К тому же, порядок исполнения обязательств по сделке свидетельствует об обратном – Общество производило оплату продукции после ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на государственный орган.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не доказана налоговой инспекцией мнимость либо притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком металлопродукции.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом достаточных доказательств недостоверности сведений в представленных Обществом счетах-фактурах, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на налоговые вычеты, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Неон-Плюс», оформленным при приобретении у него продукции.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу № А56-48105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

А.Б. Семенова