Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А56-43462/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 года

Дело №А56-43462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Медведевой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3791/08 и 13АП-4595/08) ООО "Виолла"  и Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу № А56-43462/2007 (судья  Захарова В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Виолла"

к  Межрайонной ИФНС   России №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя:  Прошутинской  М.В.  доверенность  от  04.05.2008г.

от ответчика:  Лысенко  М.А. доверенность  от  05.05.2008г.  № 23/15155,  Губачевой  М.И.  доверенность  от  11.01.2008г.  № 17/00469

установил:

ООО  «Виолла»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решений  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 17  по  г.Санкт-Петербургу  от  10.08.2007г.  № 22/40,  № 22/42/336  от  07.09.2007г.,  № 234  от  07.09.2007г.,  обязать  налоговый  орган  возместить  обществу  налог  на  добавленную  стоимость  за  февраль  2007г.  в  сумме  2 043 666 рублей  за  март  2007г.  в  сумме  2 998 501 рублей  путем  возврата  на  расчетный  счет  заявителя. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 17  по  г.Санкт-Петербургу    от  10.08.2007г.  № 22/40,  № 22/42/336  от  07.09.2007г.,  № 236  от  07.09.2007г.  Суд  обязал  налоговый  орган  возместить  ООО  «Виолла»  налог  на  добавленную  стоимость  за февраль  2007г.  в  сумме  2 043 666 рублей,  за  март  2007г.  в  сумме  2 998 501 рублей  путем  возврата  из  бюджета  на  расчетный  счет  общества. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонной  ИФНС  России  № 17  по  г.Санкт-Петербургу  и  ООО  «Виолла»  направлены  апелляционные  жалобы,  в  которых   просили  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  недостаточно  исследованы  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  правильного  разрешения  спора,  следует  оценить  доводы  налогового  органа  в  совокупности  взаимосвязанности  доводов  налогового  органа  о  фиктивности  хозяйственных  операций,  связанных  с  импортной  поставкой  и  последующей  отгрузкой  импортного  товара,  их  документального  подтверждения,  отсутствие  разумной  деловой  цели  заключенных  сделок  и  сомнительной  деятельности  организаций – участников  сделок.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.  В  отношении  своей  апелляционной жалобы  представитель  общества  сделал  заявление  об  отказе  от  апелляционной  жалобы.

Суд,  рассмотрев  заявление  общества,  принял  отказ  заявителя  от  апелляционной  жалобы  и  производство  по  жалобе  прекратил.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы налогового органа,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  ИФНС  России  № 17  по  г.Санкт-Петербургу  проведены  камеральные  налоговые  проверки  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  февраль,  март  2007г.,  представленных  ООО  «Виолла».

По  результатам  проверок  налоговым  органом  приняты  решение  № 22/40  от  10.08.2007г. о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа,  решение  № 22/42/336  от  07.09.2007г.  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа,  решение  № 236  от  07.09.2007г.  об  отказе  в  возмещении  суммы  налога  на  добавленную  стоимость,  заявленной  к  возмещению.  Этими  же  решениями  обществу  отказано  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  февраль  в  сумме  2 043 666 рублей,  за  март  в  сумме  2 998 501 рублей;  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  за  февраль  в  сумме  2 062 985 рублей,  за  март  в  сумме  3 021 775 рублей;  предложено  уплатить  налог  за  февраль  в  сумме  19 319 рублей,  за  март  в  сумме  23 274 рублей  и  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  за  февраль  в  сумме  956,6 рублей,  за  март  в  сумме  1 109 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке,  действия  общества  направлены  не  на  получение  прибыли,  а  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды,  о  чем  свидетельствует  наличие  кредиторской  задолженности  перед  поставщиками-инопартнерами,  низкий  уровень  рентабельности  сделок,  отсутствие  у  общества  основных  средств,  использование  с  контрагентами  одного  банка,  отсутствие  организации  по  юридическому  адресу.   

 ООО  «Виолла»  не  согласилось  с  указанными  решениями  налогового  органа,  по  тем  основаниям,  что  обществом  были  представлены  на  проверку  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ,  подтверждающие  правомерность  применения  налоговых  вычетов,  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Виолла»   в  проверяемых  периодах  осуществляло  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  товарами (электро-погрузчики,  комплектующие  для  них,  компрессоры  воздушные, объемные  роторные,  стальные  конструкции  складских  стеллажей,  теплообменники и другие бытовые и технические товары).  Предпринимательская  деятельность  осуществлялась  по  контракту  с  иностранным  партнером  от  28.09.2006г.  № 01/06  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами.

В  феврале  2007г.  обществом  также  был  приобретен  товар  на  внутреннем  рынке  у  ООО  «Синтез»  по  договору  поставки  от  27.02.2007г. 

Товары  принимались  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом  в  установленном  порядке  и  реализовывались  покупателям  по  договору  поставки  от  28.02.2007г.  № 1,  заключенному  с  ООО  «Миланж»,  и  по  договору  № 2-а  от  20.10.2006г.,  заключенному  с  ООО  «Синтез».  Факт  реализации  ввезенных  товаров  покупателям  подтвержден  договорами  поставки,  счетами-фактурами,  товарными  накладными,  книгой  продаж,  товар  оплачен  полностью.

Часть  товаров  общество  в  проверяемых  периодах  передавало  ООО  «Санрайз-Авто»  по  агентскому  договору  от  15.11.2006г.  № 5  для  подбора  покупателей  и  дальнейшей  реализации.  Передача  товаров  агенту  подтверждена  товарными  накладными.  Факт  реализации  агентом  товаров  подтвержден  агентским  отчетом  от  30.03.2007г.  и  данная  реализация  отражена  в  налоговой  декларации  за  март  2007г.

Таким  образом,  общество  правомерно  применило  в  проверяемых  периодах  налоговые  вычеты  и  обоснованно  показало  суммы  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащие  возмещению  за  февраль  2007г.  в  сумме  2 043 666 рублей  и  в  марте  2007г.  в  сумме  2 998 501 рублей.

Апелляционным  судом  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества,  его  намерениях  получения  необоснованной  налоговой  выгоды,  которые  характеризуются:  отсутствием  складских  помещений,  транспортных  средств,  основных  средств,  штатных  специалистов  по  осуществлению  перевозок  товаров;  наличие  кредиторской  задолженности  за  полученный  товар;  наличие  расчетных  счетов  с  контрагентами  в  одном  банке;  низкая  рентабельность  сделок  и  сделаны  следующие  выводы.

 Названные  налоговым  органом  признаки,  по  которым  оцениваются  цель  деятельности  общества  и  его  намерения,  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально.

 По  представленным  обществом  копиям  платежных  документов,  подтверждающих  факт  оплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  РФ,  видно,  что  оплату  таможенного  платежа  осуществило  само  общество.  Передача  товаров  по  агентскому  договору  ООО  «Санрайз-Авто»  подтверждена  документально.

Отсутствие  в  данном  случае  товарно-транспортных  накладных  не  лишает  налогоплательщика  права  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость,  поскольку  общество  не  участвовало  в  процессе  транспортировки  товара  и  его  передачи.  Размещение  товаров  на  складах,  обеспечение  его  перевозки  по  условиям  вышеназванных  договоров  возложено  на  контрагентов.  

Наличие  кредиторской  задолженности  не  является  достаточным  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  возмещении  суммы  налога,  поскольку  положения  ст. 167, 171, 172  НК  РФ,  допуская  определение  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  мере  отгрузки  товаров,  не  связывают  применение  налоговых  вычетов  с  оплатой  реализованных  товаров  покупателями.   При  этом  вопросы  взаимоотношений  с  иностранным  партнером,  российскими  контрагентами  в  части  исполнения  обязательств  по  оплате  товара  находятся  вне  сферы  регулирования  налогового  законодательства.

Более  того,  на  момент  рассмотрения  дела  установлено,  что  обществом  погашена  кредиторская  задолженность  иностранному  партнеру  на  сумму  58 976 211,27 рублей.

Налоговым  органом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  отсутствие  реального  движения  товара.

Не  основаны  на  нормах  действующего  законодательства  доводы  налогового  органа  о  недобросовестности  налогоплательщика  по  низкой  рентабельности  сделок.  Представитель  налогового  органа  не  смог  пояснить  и  обосновать  определение  уровня  рентабельности  сделок  в  ходе  камеральной  проверки.   В  свою  очередь  обществом  представлены  обоснованные  расчеты  рентабельности  сделок  в  проверяемые  периоды,  из  которых  следует,  что  рентабельность  сделок  в  феврале  2007г. составила 21 процент,  в  марте  2007г. – 18.5 процентов.

Не нахождение  работников  общества  в  офисе  при  осмотре  арендуемого служебного  помещения  не  может  служить  основанием  для  выводов  об  отсутствии  организации  по  юридическому  адресу,  поскольку  причины  отсутствия работников в  офисе  подтверждены документально  и  обоснованно  признаны  судом  уважительными.

Апелляционный  суд  в  полном  объеме  поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что  отсутствие  у  налогового  органа возможности  осмотра  складских  помещений  и  проведения  инвентаризации  товаров  в  связи  с  отсутствием  кладовщика  ООО  «Санрайз-Авто»  не  может  расцениваться,  как  сокрытие  товаров  либо  мнимость сделок.  Иных  доказательств  отсутствия  товаров  налоговым  органом  не  приведено.

Таким  образом,  налоговым  органом  не  доказана  мнимость  договора  с  ООО  «Санрайз-Авто»  и  опровергнута  материалами  дела.

Осуществление  обществом  расчетов  с  контрагентами  с  использованием  одного  банка  не  противоречит  нормам  действующего  законодательства  и  не  может  служить  основанием  для  признания  налогоплательщика  недобросовестным.

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом