Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-1753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Билим М.В. по доверенности от 01.01.2013 № 127/13/30/0;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15120/2013) ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-1753/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о взыскании 480 000 руб.

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (место нахождения: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, основной государственный регистрационный номер 1087799012707; далее – истец, общественная организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 7, литера А, помещение 9-Н, основной государственный регистрационный номер 1099847004278) 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением от 23.05.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.05.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, указание в акте расшифровки даты 26 июля 2012 года вместо 26 июня 2012 представляет собой техническую опечатку, что подтверждается иными представленными им документами. По мнению истца, в данном случае не имеет правового значения, каким образом спорные фонограммы стали доступны для широкого круга лиц в принадлежащем ответчику ресторане, поскольку определяющим является платность публичного исполнения музыкальных произведений. Общественная организация также выражает несогласие с позицией суда о недоказанности сохранения у нее полномочий на предъявление иска подобного содержания ввиду принятия Федерального закона от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года», согласно которому в целях вступления во Всемирную Торговую Организацию (далее - ВТО) Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами.

В судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 26.06.2012 в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 39 минут общественная организация при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане «Грато», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 171, выявило публичное исполнение шести музыкальных композиций, а именно: Aretha Franklin «Rock Stady», Saundra Philips «Miss Fatback», Jean Knihg «Mr. Big Stuff», Michael Jackson «Wanna Be Startin’ Somethin», The Jacksons «Blame It On The Boogie», The Gap Band «Outstanding». Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением акта фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах от 26.06.2012, и актом расшифровки видеозаписи от 06.09.2012 №22 (листы дела 19-21, 23).

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общественная организация не представила достаточных достоверных доказательств, подтверждающих ее позицию о нарушении обществом исключительных прав соответствующих исполнителей и изготовителей фонограмм, равно как свидетельствующих о правильности произведенного им расчета компенсации. Кроме того, суд сослался и на недоказанность истцом сохранения за ним полномочий на предъявление подобных требований после вступления Российской Федерации в ВТО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту пятому статьи 1242 ГК РФ названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает и из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29).

Таким образом, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Вопреки позиции суда первой инстанции, несмотря на принятие Федерального закона от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года», согласно которому в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента общественная организация не лишена ранее предоставленного ей права на предъявление иска подобного содержания, а потому сохраняет за собой статус надлежащего субъекта соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются интеллектуальной собственностью, и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на сделанной им скрытой камерой видеозаписи от 26.06.2012, зафиксированной на DVD-диске и осуществленной представителем организации Штенбергом Л.Я., актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 26.06.2012, актом расшифровки записи от 06.09.2012 № 22, составленным Жеребцовым И.В. (листы дела 19-21, 23). При этом расшифровка записи осуществлена лицом, имеющим необходимое для этого образование и привлеченным ВОИС на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 (листы дела 13-16).

Согласно части второй статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В силу части третьей вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, представленные истцом видеозапись от 26.06.2012, акт от 26.06.2012 и акт расшифровки от 06.09.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в ресторане «Грато», принадлежащем ответчику, во время звучания спорных музыкальных композиций представитель истца названное помещение не покидал.

Кассовый чек от 26.06.2012, содержащий наименование ответчика, акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах от 26.06.2012, также подтверждают публичное исполнение фонограмм в ресторане общества через аудиоколонки, расположенные в зале ресторана.

Ответчик ничем не опроверг сведения, содержащиеся в перечисленных выше доказательствах общественной организации.

Наличие в акте расшифровки от 06.09.2012 в одном предложении последнего абзаца даты 26 июля 2012 года вместо 26 июня 2012 года, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о дефектности этого документа, поскольку в его вводной части в графе «дата осуществления фиксации факта использования фонограмм путем их публичного исполнения», а также в последнем абзаце приведена правильная дата. Следовательно, ошибочное однократное указание в соответствующем акте на дату 26 июля 2012 года носит технический характер, а потому и не лишает такой акт доказательственной силы для правильного разрешения настоящего спора.

Несостоятельным представляется и вывод суда об отсутствии в акте от 26.06.2012 сведений о том, каким способом подавался звук на аудиоколонки, а именно: посредством проигрывания компакт-диска или иного носителя информации, трансляции радио- или телесигнала и т.п.

В силу пункта 32 постановления № 5/29 использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Следовательно, независимо от использованных технических средств для целей исключения со стороны ответчика вмененного ему нарушения исключительных прав осуществление публичного исполнения фонограмм, опубликованных в