Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-1753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коммерческих целях, законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

Никаких доказательств о перечислении обществом денежных средств иным правомочным субъектам, то есть подтверждающих его право на публичное исполнение музыкальных произведений третьих лиц, ответчик не представил ни ВОИС, ни суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным по праву требование общественной организации о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Вместе с тем, апелляционный суд выражает несогласие с размером заявленной истцом к взысканию суммой в приведенной части по следующим основаниям.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пунктов 43, 43.2, 43.3 постановления № 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца второго статьи 1301, абзаца второго статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

В данном случае общественная организация просит взыскать компенсацию в пользу 26 исполнителей спорных фонограмм по 15 000 руб. каждому в общем размере 390 000 руб., а также в пользу 6 изготовителей фонограмм по 15 000 руб. в общей сумме 90 000 руб.

Однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности такого числа заявленных исполнителей и изготовителей фонограмм (с учетом шести выявленных как незаконного воспроизведенных) истец не представил, равно как и необходимости взыскания суммы за каждого, превышающего минимальный размер, установленный законодателем (10 000 руб.), исходя из одномоментности выявленных общественной организацией нарушения ответчиком прав перечисленных лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взыскание с общества спорной компенсации в предъявленной истцом сумме не отвечает разумности и справедливости, равно как и принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является явно несоразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств последствиям допущенного правонарушения.

Поэтому, исходя из доказанности факта неправомерного публичного исполнения ответчиком шести фонограмм, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной общественной организацией к взысканию компенсации с ООО «Аксиома» до 60 000 руб., исходя из минимального размера в 10 000 руб. за каждую музыкальную композицию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

ВОИС не подтвердила в предусмотренном Законом порядке совершение обществом действий по систематическому публичному использованию фонограмм, а доказала лишь одномоментное использование фонограмм, перечисленных в иске. На наличие таких доказательств истец не сослался и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного жалоба в рассмотренной части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу №А56-1753/2013 отменить в части отказа общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В указанной части иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (основной государственный регистрационный номер 1097847282554) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (основной государственный регистрационный номер 1099847004278) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу № А56-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 1575 рублей государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 10.12.2012 № 632 и от 18.06.2013 № 719.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 12 525 рублей согласно платежным поручениям от 10.12.2012 № 632 и от 18.06.2013 № 719 отнести на общероссийскую общественную организацию «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато