Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-7750/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федосеевой Е.С., Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Никитина И.В. – по доверенности от 15.08.2013, Боровская Е.М. – по доверенности от 08.08.2013;

от ответчика: Козий Е.П. – по доверенности от 01.08.2013 №3-525/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15977/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-7750/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «ПиН Телеком», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32, ОГРН 1079847099606,

к ООО «Стройформат», место нахождения; 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пр-кт Московский, д. 9, пом. 9-Н, ОГРН 1057810196443,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» (далее – истец, оператор, ООО «ПиН Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – ответчик, абонент, ООО «Стройформат») о взыскании по договору от 01.01.2010 №D-086-11 за период с 01.01.2011 по 17.07.2011 задолженности в сумме 42 354 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 42 354 руб. 84 коп (далее – Договор), расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «ПиН Телеком» с ООО «Стройформат» взыскано 35 854 руб. 84 коп. задолженности, 35 854 руб.84 коп неустойки, 12 699 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 868 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Стройформат», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение: уменьшить сумму  основного долга  до 31 189 руб. 52 коп. и неустойки  до 19 175 руб.00 коп. и отказать во взыскании  расходов на оплату услуг представителя. Податель  жалобы полагает, что, исключая из суммы долга оплату услуг за январь 2011 года, суду следовало исключить оплату услуг  с 01.02.2011 по 21.02.2011, поскольку услуги не предоставлялись, и, соответственно, уменьшить размер неустойки, ограничив срок взыскания до 17.07.2011; в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель  истца Никитина Н.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2013 № 3, выданной конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е., не возражала  рассмотреть жалобу в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2013 в 15.10, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с выводом суда  о задолженности по Договору  в размере 35 854 руб.84 коп.; по определению суда произвел расчет неустойки, которая по 17.07.2011 составила 28 353 руб.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО «ПиН Телеком» (оператор) и ООО «Стройформат» (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи №D-086-11 (далее – Договор), согласно которому  оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи для доступа к сети Интернет  по выделенному цифровому каналу связи в сети Оператора, и услуги, технологически  неразрывно связанные с телематическим услугами связи (далее – Услуги), а также другие дополнительные услуги, ограниченные сферой деятельности ООО «ПиН Телеком» (далее - Дополнительные услуги). Абонент при этом принимает и пользуется услугами/дополнительными услугами, и производит оплату за  оказываемые ему услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что перечень и стоимость услуг   определяются Приложением №1 к Договору.

Приложением  №1 от 01.01.2011 к Договору установлена ежемесячная абонентская плата за безлимитный доступ в сеть Интернет по выделенному каналу связи на скорости до 6 Мбит/сек (в стоимость услуги входит предоставление одного фиксированного IP-адреса) в размере 6 500 рублей и единовременный платеж по факту за детализацию предоставленных услуг (производится по запросу абонента) в размере 100 рублей.

Приложением №2 к Договору установлены параметры подключения абонента, в том числе IP-адрес 213.21.58.152 и адрес подключения – СПб, Колпино, проспект Ленина, д.37.

Сторонами 01.01.2011 подписан акт сдачи-приемки работ по предоставлению доступа к сети Интернет и фиксированного IP-адреса.

Подписание акта  согласно пункту 2.7 Договора является началом  предоставления услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц, который исчисляется с 1-го  по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.4 Договора).

Пунктами  4.7  и 4.8 предусмотрено, что  оператор выставляет абоненту счет на абонентскую плату не позднее  5 рабочих дней с момента начала расчетного месяца, который должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента его выставления оператором; в случае неполучения счета, абонент уведомляет об этом оператора, если до 15 числа текущего месяца абонент не получил счет и не уведомил об этом оператора, датой получения счета будет считаться 15 число текущего месяца.

Оператор ежемесячно направляет абоненту оригиналы счета, счета-фактуры на оплату услуг и акта оказанных услуг, в случае неполучения документов абонент обязан уведомить об этом оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 Договора).

Согласно пункту  4.14 Договора неподписание  абонентом акта  оказанных услуг либо непредоставление мотивированного отказа от его подписания в срок до 20 числа текущего месяца, услуга  считается полностью оказанной и принятой абонентом.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.8  Договора, оператор имеет право выставить Абоненту неустойку  в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не  в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.1 Договора).

17.07.2011 Договор расторгнут.

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги с период с 01.01.2011 по 17.07.2011 не осуществлял и задолженность составила 42 354, 84 руб., истец  01.08.2011 направил в адрес ООО «СтройФормат» претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без  удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что согласно трафику пользователя в январе 2011 года услуги абоненту не предоставлялись, исключил абонентскую плату за январь в сумме 6 500 рублей из суммы задолженности, неустойку определил в размере суммы задолженности 35 854 руб.84 коп., посчитал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в части исключения из суммы задолженности  абонентской платы за январь 2011 года  сторонами не обжалуется,  проверка судом апелляционной инстанции законности решения суда в указанной части не производится, так как выходит за пределы рассматриваемой жалобы.

ООО «СтройФормат» не оспаривает факт действия договора от 01.01.2010 №D-086-11 в период с 01.01.2011 по 17.07.2011 и отсутствие оплаты с его стороны по договору, но полагает правомерным взыскание абонентской платы  с 22.02.2011.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17А, во исполнение условий договора   направлялись акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, что подтверждается  уведомлениями с отметкой о получении (л.д. 35-60).

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, по существу исковых требований мотивированных и обоснованных документально возражений не привел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по праву.

Факт предоставления  истцом доступа к сети Интернет посредством выделения  цифрового канала связи в сети оператора в феврале 2011 года подтверждается  актом  сдачи-приемки работ от 01.01.2011 (Приложение №3), соответственно, ответчик обязан вносить абонентскую плату ежемесячно  с 1-го  по последнее число  соответствующего месяца до окончания срока действия договора, независимо  от периодичности пользования абонентом предоставленным каналом связи для выхода в Интернет.

В связи с изложенным , судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о начислении абонентской платы  с 22.02.2011, как противоречащий  условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Основной долг по Договору за период с 01.02.2011 по 17.07.2011 судом первой инстанции правильно определен в размере 35854 руб. 84 коп.

Вместе с тем, правильно  определив период взыскания неустойки с 21.02.2011 по 17.07.2011, суд первой инстанции установил размер неустойки  равным размеру задолженности без учета положений пункта 5.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного сторонами расчета  неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 Договора подлежит  взысканию неустойка в размере 24245,00 руб., исходя из следующего:

неустойка определяется по формуле : 6500 х 1% х кол-во дней просрочки

- количество дней просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца 2011 года по 17.07.2011 составляет:

февраль ( II ) - 147;  март (III)  - 119; апрель (IV)  -  88;  май (V)  -  58;

июнь (VI) - 27;

-   начисленная неустойка  с учетом ограничений в феврале и марте 2011 составляет ( в руб.):

II – 6500  (9500); III – 6500 (7735); IV - 5720;   V - 3770; VI – 1755.

24245,00 = 6500 (II) + 6500 (III) + 5720 ( IV) + 3770 (V) + 1755 (VI).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

  Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания  истцу  обществом с ограниченной ответственностью «ПиН Групп»  услуг  по представлению интересов ООО «ПиН Телеком» по договору № 31/01 от 31.01.2013 (л.д.124-126)  подтверждается  протоколом судебного заседания от 30.05.2013 (л.д.162), актом № 1 об оказании услуг от 20.05.2013 (л.д.136), справкой № 13 от 20.05.2013  (л.д.135).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств перечисления  истцом денежных средств  по договору № 31/01 от 31.01.2013 на счет ООО «ПиН Групп».

Приложенная к отзыву на апелляционную