Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-6000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

До истечения срока выполнения работ  ответчик обратился с требованием представить проектные решения  на устройство перегородок и лестничного ограждения, что подтверждается письмом от 11.12.2012 №257.

Письмом от 10.01.2013 №39, ответчик  отказался предоставлять документацию, посчитав, что на 06.12.2012 подрядчик не приступил к работам, о чем были составлены соответствующие акты,  и соответственно  обращение по поводу возникших вопросов является запоздалым.

Поскольку подрядчик  должен знать технические параметры  выполняемых им работ, договор не содержит информации о  параметрах перегородок и лестничного ограждения, требование  истца было обоснованно, следовательно, не выполнение им работ  не является нарушением  установленных условий договора.

Кроме того, довод ответчика о возможности установки перегородок без проекта и четких указаний на материал из которого они должны были быть выполнены с учетом специфики помещений, опровергается письмом ответчика  №146 от 21.2013, которым последний предлагает истцу представить предложения для принятия решения по применению материалов для перегородок.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ были направлены ответчику 17.12.20.12, то есть до истечения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приеме требований о расторжении договора подлежит отклонению в виду следующего. В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил требование о расторжении спорного договора. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии названного требования, поскольку указанное требование ответчиком при подаче встречного иска не заявлялось, следовательно, является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не соблюдены требования как законодательства так и условий договора в части его расторжения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу №А56-6000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова