Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-4177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-4177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овчинниковой С.В. по дов.от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14630/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Имаклик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-4177/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург"

к ООО "Имаклик"

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург»: 193024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.17-19, ОГРН 1057811847763 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАКЛИК»: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.93А, ОГРН 1027810238774 (далее - ответчик) о взыскании 520 380 рублей основного долга, 244 578,60 рублей пени за просрочку оплаты, а также 76 977,72 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Решением от 21.05.2013 с ООО «ИМАКЛИК» пользу общества с ООО «Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург» взыскано 520 380 руб.  долга,  239 895  руб.  18  коп.  пеней,  а также  18  187  руб. 14  коп.  государственной  пошлины  по  иску  и  76 408 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ИМАКЛИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу №А56-4177/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно и безосновательно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив, таким образом, ответчика права на судебную защиту.  Также ответчик заявляет о фальсификации представленной истцом копии акта №55 на л.д.17,121 и того же акта на л.д.18, просит исключить указанный документ из доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи Януковича А.В., Большаковой В. на указанных актах. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер заявленной истцом пени более чем в четыре раза превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает, что суду необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия предстателя в судебном заседании в виду нахождения в ежегодном очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Исследовательская компания КОМКОН-Санкт-Петербург» (исполнитель) и ООО «ИМАКЛИК» (заказчик) заключен договор №КР/522/АР/755-11 от 09.06.2011 о проведении исследования, заключающегося в сборе и обобщении информации в соответствии с заданием заказчика.

09.08.2011 сторонами подписано Приложение №2 к указанному договору, которое предусматривает проведение сбора и обобщение информации по теме «Изучение категории высокотехнологичных мультимедийных устройств и оценка восприятия нового продукта».

Общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет  743 400 рублей.

Приложением №2 к договору предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 223 020 рублей.

Данное обязательство ответчиком исполнено.

По результатам выполненных работ истцом были предоставлены ответчику отчетные материалы в электронном и бумажном виде 28.09.2011 и 07.10.2011 соответственно.

Пунктом 3.1 договора определено, что окончание работ в рамках договора подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после предоставления ему Акта сдачи-приемки работ подписать его либо дать мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Акта сдачи-приемки исполнитель не получил от заказчика письменного изложения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения или причин отказа от приемки, то работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате в размере, предусмотренным соответствующим приложением.

11.10.2011 Акт №00000055 от 04.10.2011 передан ответчику для подписания в двух экземплярах, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на третьем экземпляре акта. В указанный в договоре срок мотивированных возражений от ответчика не поступило, в связи с чем, работы признаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате, согласно приложению №2 к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта.

Однако обязанность по оплате выполненных работ в установленных срок ответчиком исполнена не была, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 520 380 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты.

Данное требование ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании долга обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме, снизив при этом размер неустойки в связи с неправильным расчетом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи результата работ стороны согласовали в разделе 3 договора №КР/522/АР/755-11 от 09.06.2011. Окончание работ в рамках договора подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки работ (п.3.1). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предоставления ему Акта сдачи-приемки работ подписать его либо дать мотивированный отказ от приема работ (3.2). Если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Акта сдачи-приемки исполнитель не получил от заказчика письменного изложения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения или причин отказа от приемки, то работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате в размере, предусмотренным соответствующим приложением (п.3.4).

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в согласованные договором сроки и их результат сдан ответчику по Акту №00000055 от 04.10.2011, переданному 11.10.2011 руководителю отдела маркетинга Большаковой В.Э., о чем имеется соответствующая запись.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не заявлено возражений относительно выполненной работы, следует, что выполненные истцом работы на спорную сумму ответчиком приняты. Оснований для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в суд не представлено, мотивированный отказ в их принятии в установленном порядке заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «ИМАКЛИК» 520 380 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Акта сдачи-приемки исполнитель не получил от заказчика письменного изложения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения или причин отказа от приемки, то работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате в размере, предусмотренным соответствующим приложением.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при неосуществлении заказчиком платежей в установленные сроки по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежей.

В срок, установленный пунктом 3.4 Договора, заказчик исполнителю не возвратил подписанный Акт и не направил мотивированный отказ от его подписания. При таких обстоятельствах работы по Акту должны считаться принятыми с 18.10.2011 и подлежали оплате в срок до 25.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленной пени за период с 26.10.2011г. по 29.01.2013г.  в размере 239 895,18 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о снижении пеней не заявлял.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом пени подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,