Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-4177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг №АР/И/1701 от 20.06.2012 (л.д.28-29) в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 76 877,72 руб., а также платежным поручением №23 от 28.01.2013.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о фальсификации подписи Януковича, о фальсификации подписи Большаковой В.Э. на Акте №00000055 от 04.10.2011,  а также ходатайство о проведении экспертизы надписи В. Большаковой на представленном на листе дела 18 акте № 55 от 04.10.2011, с целью установления давности: относится ли указанная надпись к 11.10.2011 или к какому либо другому периоду, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации подписей на Акте сдачи-приемки работ и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, утверждение ответчика о фальсификации подписи Большаковой В.Э. на Акте №00000055 от 04.10.2011 опровергается самим ответчиком, который в апелляционной жалобе указал, что Большакова в телефонном разговоре подтвердила факт подписания акта. А довод о том, что указанные сотрудники уволены из общества, не является основанием для выводов о неполучении обществом результатов исследований, предусмотренных договором, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания было мотивировано семейными обстоятельствами представителя.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность решения. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2013 года по делу №А56-4177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМАКЛИК»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова