Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-7187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011№ 18306/10).

Из материалов дела следует, что заявитель также обращается в Арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налогового органа возвратить заявителю на расчетный счет незаконно взысканные денежные средства в размере 165 385 549,83 руб. с начислением процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма взыскана на основании требований выставленных после вынесения решения от 12.01.2009 № 14-12/8345536 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1402 от 24.02.2009, № 10313 от 14.10.2009, № 2024 от 16.03.2010, указанные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.2 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (п. 8 ст.45 НК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается в данном случае на налогоплательщика – ООО «Финанс-Капитал» не доказало, что имеются основания для предъявления в налоговый орган требований о возврате переплаты.

В процессе судебного разбирательства заявителем не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов о неправомерном взыскании с Общества налогов.

 Доводы заявителя о том, что Инспекция нарушила положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ  при списании денежных средств с расчетного счета, поскольку решением №15 от 11.05.2009 Аникиным Алексеем Павловичем - единственным учредителем Общества было принято решение о ликвидации ООО "ФинансКапитал", суд не может признать обоснованными.

Обжалуемые требования и решения на основании которых произведено взыскание денежных средств в сумме 165 385 549 руб. с расчетного счета налогоплательщика, а также инкассовые поручения на указанные денежные средства были приняты до 11.05.2009, то есть  даты, с которой, по мнению конкурсного управляющего, введена процедура ликвидации Общества, а именно - 05.02.2009 и 24.02.2009.

Несогласие конкурсного управляющего с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013 по делу №  А56-7187/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева