Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-11411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельство 247 №4946909 от 05.12.2012 не представлялось (л.д.91-95).

В заключении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.12.2012, составленном по результатам проверки, содержатся сведения о том, что представителем общества в ходе проверки были даны объяснения, к которым приложены копии ветеринарного свидетельства 247 №4946909 от 05.12.2012, корешка к нему, а также товарная накладная от 05.12.2012 №Р-3565 (л.д.116-117).

Согласно пункту 3.4 Правил №422 копии ветеринарных сопроводительных документов считаются недействительными.

Следовательно, доказательств того, что на дату переработки рыбы у общества имелся в наличии оригинал ветеринарного свидетельства, общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Общество при поступлении на склад рыбы мороженой до получения ветеринарного сопроводительного документа не поместило ее на изолированное хранение, а осуществило 10.12.2012 ее переработку, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения в его действиях.

Довод общества о недоказанности управлением факта переработки рыбы суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку он опровергается разъяснительной запиской общества, представленной в пакете документов, направленных по требованию управления, требованием-накладной №345 от 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств по соблюдению норм ветеринарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял какие-либо адекватные меры для этого.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2013 года по делу №  А56-11411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия Фиш» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга