Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-6755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-6755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Худолеев М.М., доверенность от 26.12.2012

от ответчика: Шаманова Н.В., доверенность от 15.05.2013 № 15-13, Мансуров С.В., доверенность от 15.05.2013 № 20-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15147/2013)  Закрытого акционерного общества   "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-6755/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Закрытому акционерному обществу  "Охтинский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Охтинский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 248 руб. 86 коп. и неустойки 565 931 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что сам по себе факт изменения схемы учета электроэнергии при отсутствии достоверных данных, не может являться неоспоримым и очевидным доказательством  того, что имело место безучетное потребление электроэнергии ответчиком, пояснив при этом, что судом первой инстанции не исследованы доказательства обоснованности определения истцом периода безучетного потребления энергии с 23.08.2010 по 15.10.2010, а представленный истцом акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии №6292-1 от 15.10.2010, по мнению ответчика, составлен с нарушением законодательно установленного порядка и срока его оформления, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о дате предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, в связи с чем невозможно достоверно определить объем безучетного потребления за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета. Податель жалобы полагает, что судом не исследованы все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменении. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 00132 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.11 договора ответчик обязан  обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Согласно п. 2.3.17 договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать истцу об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

15.10.2010 года истцом в присутствии уполномоченного представителя ответчика зафиксирован факт нарушения схемы учета, а именно: на момент посещения отсутствует напряжение на фазе «С», просрочен межповерочный интервал трансформатора напряжения и трансформатора тока, необходима их замена, о чем составлен акт, о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии №6292-1.

В соответствии с п. 4.17 договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВ*А, гарантирующим поставщиком производится определение объема потребления электрической энергии, исходы их договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учет или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора.

Указав на факт нарушения ответчиком схемы учета, выразившийся в отсутствии напряжения на фазе «С», просрочки межповерочный интервала трансформатора напряжения и трансформатора тока, отсутствием доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в полном объеме в сумме 775 248 руб. 86 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, наличие просрочки по оплате за период с 26.07.2012 по 18.12.2012, за который истцом начислена неустойка в размере565 931 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии № 6292-1 от 15.10.2010 был составлен истцом в одностороннем порядке. При этом из указанного акта усматривается, что он является двухсторонним документом, составленным представителями истца (мастер Осипов В.Б.) и ответчика (Еленский Ю.Н.), подписан с обеих сторон без возражений и замечаний. Представитель ответчика при наличии у него замечаний не был лишен возможности отразить их в акте.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в акте от 15.10.2010 отсутствуют  сведения о том, что была нарушена пломба и, следовательно, отсутствуют доказательства виновного изменения ответчиком схемы включения приборов учета.

При этом согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (действовали в спорный период), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате Гнеисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 2.3.17 договора энергоснабжения № 00132 от 01.01.2007 г. (далее - Договор) Ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Истцу, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Аналогичные требования содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно п. 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уведомления истца о неисправности расчетного прибора учета ответчиком не представлено.

Ответчиком допущен пропуск срока поверки трансформатора напряжения и трансформатора тока, что также зафиксировано актом от 15.10.2010 г.: «Просрочен межповерочный интервал трансформатора напряжения и трансформатора тока, необходима их замена...», что является самостоятельным основанием для расчета объема безучетно потребленной электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что, в нарушение требований п. 152 Основных положений, отдельный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, а также указывает, что в нарушение п. 152 Основных положений в акте от 15.10.2010 г. не указана дата предыдущей проверки приборов учета ответчика и по этим причинам в указанном акте отсутствуют объяснения ответчика по факту выявленного безучетного потребления.

Поскольку в действовавшем на момент обнаружения нарушения схемы учета электрической энергии - 15.10.2010 законодательстве отсутствовало требование к наименованию акта, составляемого по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии. Акт от 15.10.2010 г. отвечает требованиям Основных положений, касающихся содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 152 Основных положений объяснения потребителя по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии и его претензии к составленному акту должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в случае их наличия.

Абзацем 2 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При этом, акт от 15.10.2010 был подписан представителем ответчика (Еленским Ю.Н.) без возражений. Представитель ответчика, при наличии у него объяснений по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, не был лишен возможности изложить их в акте.

Подписание представителем ответчика акта от 15.10.2010 и отсутствие возражений со стороны ответчика означает его согласие с содержанием акта.

Отсутствие в акте от 15.10.2010 г. сведений о дате проведения предыдущей проверки не может быть расценено как обстоятельство, исключающее допустимость данного акта, поскольку дата проведения предыдущей проверки ответчика известна - 23.08.2010 (истцом был представлен акт визуального осмотра систем учета и режима электропотребления от 23.08.2010, с момента составления которого был осуществлен расчет безучетного потребления электрической энергии).

Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 23.03.2010 г. № ВАС-3069/10, Постановлением ФАС СЗО от 07.02.2011 г. по делу № А56-17926/2010.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из обжалуемого решения невозможно определить, какой способ определения объема безучетного потребления электрической энергии был принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определялся одним из расчетных способов, предусмотренных пп. 145 и 147 Основных положений.

Пунктом 145 Основных положений установлены расчетные способы определения объема безучетного потребления электрической энергии для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 25 кВА, применяемые в случае, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

То есть норма пункта 145 Основных положений является диспозитивной и допускает установление сторонами в договоре отличных от нее условий.

Как следует из искового заявления, требования которого были правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен в соответствии с п. 4.17. договора. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно был принят расчет, произведенный в соответствии с п. 4.17. Договора.

Апелляционный доводов ответчика о подаче иска значительно позже составления акта от 15.10.2010 г. с целью увеличения предъявляемой штрафной неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Штрафная неустойка за просрочку оплаты была исчислена с 26.07.2012 на основании п. 4.7. и п. 6.3. Договора после