Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-1573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив ответа обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик,  не выполнивший данную обязанность,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

 Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что предъявляемые к оплате работы истцом не выполнялись. Истец в судебном заседании также подтвердил факт того, что работы по корректировки чертежей и переустройству оснастки конструкции рамы опоры рамы батопорта, им не выполнялись.

В материалы дела представлены документы, о выполнении данных работ ООО «СПКТБ Чех-ГС» в 2008-2009 годах.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что актом от 05.03.2008 освидетельствования работ при изготовлении опорных рам батопортов по договору подтверждается факт согласования выполнения данных работ Истцом.

Как было указано выше, судом было установлено, что спорные работы истцом не выполнялись.

 Из буквального содержания акта освидетельствования работ следует, что при его составлении рассматривались претензии ОАО «СГЭМ» (Ответчика) и ОАО «Чеховский завод «Гидросталь» по оплате работ по корректировке чертежей КМ (П), в связи с увеличением нагрузок на батопорты до 10% и другие работы. Указанные претензии были признаны обоснованными. В целях разрешения данной ситуации ЗАО «Атомстройэкспорт» обратилось с письмом к Заказчику — ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» (письмо №A3b-ASER-M-0139-DKZS от 01.04.2008) с просьбой об оплате возникших дополнительных работ. Однако письмом 04.04.2008           №749 ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» отказало в оплате данных дополнительных работ.

Вопрос об оплате дополнительных работ в дальнейшем разрешался между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ОАО «СГЭМ», что подтверждается протоколом NkASE-SGEM-24.04.2008-03 от 24.04.2008. По результатам прошедшего совещания было решение произвести перерасчет стоимости дополнительных работ и о принятом решении ЗАО «Атомстройэкспорт» обязалось уведомить дополнительно.

По результатам указанных переговоров между ЗАО «Атомстройэкспорт» и ОАО «СГЭМ» было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2008. При этом субподрядчиком по данным работам перед ОАО «СГЭМ» выступало ООО «СПКТБ Чех-ГС» согласно указанию ЗАО «Атомстройэкспорт» (письмо №A36-ASER-M-0140 от 31 03 2008).

Указанные документы также подтверждают факт того, что работы по корректировке проекта выполнялись иной организацией - ООО «СПКТБ Чех-ГС», рекомендованной Ответчику ЗАО «Атомстройэкспорт». В материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения работ ООО «СПКТБ Чех-ГС», также документы, подтверждающие их полную оплату Ответчиком.

Довод подателя жалобы о тот, что суд в своем решении  ошибочно указал на то, что при составлении акта от 05.03.2008 представитель Истца не участвовал, обоснован.

На указанном акте есть подпись представителя ответчика, вместе с тем, это не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика на мотивировочную часть решения суда, апелляционный суд считает, что,  не дав оценки представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции принял по сути правильное и обоснованное решение. Его выводы, не опровергаются документами, на которые ссылается апеллянт.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств,   доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Трест Гидромонтаж» и ОАО «Ордена Трудового Красного  Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен