Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-58034/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии: 

от должника: внешний управляющий Волков А.С., представитель  Поляков В.Ю. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11621/2013)  жалобу  компании ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в деле № А56-58034/2009 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

По заявлению Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009  введена процедура наблюдения в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект», временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без рассмотрения заявление Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстроймонтаж-комплект».  Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о подписании заявления Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено определение  суда первой инстанции от 23.12.2010, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект» и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Арбитражный управляющий Борунов Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-комплект», содержащим требования:

- признать обоснованными расходы по оплате вознаграждения временного управляющего Борунова А.А, в размере  377 000 руб.;

- признать обоснованной сумму процентов к вознаграждению временного управляющего в размере  249 956 руб.;

- признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере  214 586 руб. 40 коп.;

- возложить обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя в деле о банкротстве – Компанию «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД».

            В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылался на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.11.2009 по 07.12.2010 включительно, начисленный в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения составляет 377 000 руб.;  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 249 956 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, расходы на проведение процедуры наблюдения составляют 214 586 руб. 40 коп. и состоят из: 2 119 руб. 30 коп. – почтово-телеграфные расходы; 2 737 руб. – расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, 28 784 руб. 10 коп. – транспортные расходы, 50 000 руб. – оплата по договору от 15.01.2010 с ООО «ФМСК» на проведение анализа финансового состояния должника; 5 200 руб. – оплата сотовой связи, 80 руб. – оплата госпошлины, 125 666 руб. оплата по договору от 20.11.2009 с ООО «ФМСК» на сопровождение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансы.Менеджмент.Специальный консалтинг».

Определением от 13.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Борунова Андрея Анатольевича на его наследников: гр.Борунова Анатолия Васильевича, гр.Борунову Любовь Федоровну, гр.Борунову Светлану Геннадьевну, гр.Борунову Анну Андреевну (далее – заявители).

В судебном заседании 13.11.2012 представитель заявителей (наследников Борунова А.А.) изменил требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО «Промстроймонтаж-комплект»: просит произвести возмещение расходов за счет имущества должника, взыскав:

- 377 000,00руб. – вознаграждение временного управляющего;

- 249 956,00руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 214 586,40руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

В последующем заявители увеличили размер требования в части процентов, просили взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 756 716 руб. 60 коп.

Изменение требований принято судом.

Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО «Промстроймонтаж-комплект» в пользу Борунова Анатолия Васильевича, Боруновой Любови Федоровны, Боруновой Светланы Геннадьевны, Боруновой Анны Андреевны 377 000 руб. вознаграждения и 214 586 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 756 716 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2013  подана единственным участником ООО «Промстроймонтаж-Комплект» Компанией ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД (EURO INVESTMENT CONSULTING LTD).

Податель жалобы просит определение от 16.04.2010 по делу А56-58034/2009 отменить, в  заявлении  о  признании  обоснованными  расходов  в  связи проведением   процедуры   наблюдения   по   оплате   вознаграждения временного управляющего Борунова А.А. отказать, производство по данному заявлению прекратить.

Податель жалобы полагает, что производство по заявлению наследников Борунова А.А. о возмещении с GOO «Промстроймонтаж-Комплект» расходов временного управляющего подлежит прекращению, так как суд первой инстанции  в отсутствии волеизъявления заявителя самостоятельно изменил предмет и основания рассматриваемого заявления. Первоначально Боруновым А.А. были заявлены требование о возмещение расходов с заявителя Компании «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в связи оставлением заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Судом рассмотрено заявление правопреемников о взыскании расходов с должника в связи с переходом в следующую процедуру по основаниям пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Податель жалобы полагает, что в связи с отменой определения суда от 23.12.2010 у суда первой инстанции не было оснований рассматривать заявление Борунова А.А. к Компании «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» после 15.09.2011 и  производство по делу подлежало прекращению.

Податель жалобы утверждает, что замену  стороны (лица обязанного нести расходы) с заявителя по делу на должника следует  рассматривать, как отказ заявителя от иска, что также влечет прекращение производства по заявление о возмещении расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем по делу не обосновано вознаграждение временного управляющего в виде процентов с учетом того, что процедура прекратилась досрочно с оставлением заявления Компании «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» о признании должника банкротом без рассмотрения, то есть не на основании отчета временного управляющего, а в силу не зависящих от него обстоятельств.

Представитель подателя жалобы в настоящее судебное заседание не явился.

В судебное заседание прибыл внешний управляющий должника Волков А.С. Письменное изложение позиции по настоящему обособленному спору внешний управляющий не представил. В судебном заседании внешний управляющий заявил, что не возражает в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, но не согласен с определением в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Внешний управляющий полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежали исчислению от величины баланса должника в размере 74 млн. руб. По мнению внешнего управляющего, в балансе должника за третий квартал 2009 допущена техническая ошибка в виде учета векселя и задолженности по нему в размере 297 млн. руб. Внешний управляющий полагает, что данная задолженность не подлежала учету, соответственно нет оснований для начисления процентов от величины баланса за третий квартал 2009.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы и доводам внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы и доводы внешнего управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-комплект», заявление о признании должника банкротом подано «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (далее – Компания). Задолженность должника перед Компанией в размере 297 925 700 руб. – вексельная сумма, 20 000 руб. – расходы по госпошлине, 20 000 руб. – издержки по оплате акта нотариуса установлена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу №2-2494/2009 года от 04.08.2009, которое  никем не обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009  требования Компании в размере 297965700 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность возникла в силу обязательств ООО «Промстроймонтаж-комплект» в качестве индоссанта по векселю, выданному 01.02.2008 в г. Москве ООО «Юником-Л» номинальной вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009 (далее – вексель). Факт учета спорного векселя отражен в бухгалтерской отчетности (балансе) ООО «Промстроймонтаж-комплект» за третий квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства  исследовались в рамках иного обособленного спора по делу №А56-58034/2009 по заявлению внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-комплект» о признании недействительной односторонней вексельной сделки должника по индоссированию векселя и признании отсутствующим вексельного обязательства должника по уплате вексельной суммы 297 925 700 руб. на основании векселя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (резолютивная часть которого объявлена 21.08.2013, полный текст изготовлен 02.09.2013), отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-комплект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009  введена процедура наблюдения в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект», временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

29.11.2010 в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО «Промстроймонтаж-комплект», к которому прилагались материалы первого собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без рассмотрения заявление Компании о признании должника  несостоятельным (банкротом). Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о подписании заявления Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено определение  суда первой инстанции от 23.12.2010, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект» и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Арбитражный управляющий Борунов А.А. обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-комплект», которым просил:

- признать обоснованными расходы по оплате вознаграждения временного управляющего Борунова А.А, в размере  377 000 руб.;

- признать обоснованной сумму процентов к вознаграждению временного управляющего в размере  249 956 руб.;

- признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере  214 586 руб. 40 коп.;

- возложить обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя в деле о банкротстве – Компанию «МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД».

Правопреемники Борунова А.А. изменили требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО «Промстроймонтаж-комплект»: просили произвести возмещение расходов за счет имущества должника, взыскав:

- 377 000,00руб. – вознаграждение временного управляющего;

- 756 716 руб. 60 коп. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 214 586,40руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения временному управляющему исчислен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционный суд находит правомерным обжалуемое определение в части утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

            Пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая